Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21011/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21011/2021
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению представителя третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
Установил:
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Шевцовой И.Н. к ОАО "494 Управление Н. Р." о признании права собственности, обременении жилого помещения в пользу банка, взыскании судебных расходов удовлетворены.
24.03.2021г. в Московский областной суд представитель третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России подал апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением, в котором просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 15.01.2021г.
Указанные документы были перенаправлены для рассмотрения в Одинцовский городской суд <данные изъяты> и поступили <данные изъяты>.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России подал частную жалобу на данное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность, просил определение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, учитывая следующие обстоятельства.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, в адрес третьего лица была направлена копия решения, письмо вручено адресату 24.02.2021 г., апелляционная жалоба была направлена в Московский областной суд 24.03.2021 г., то есть, за пределами процессуального срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, по мнению суда, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, и законом не предусмотрены.
Вместе с тем с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нельзя согласиться.
Согласно доводам частной жалобы, представитель учреждения не мог присутствовать в судебном заседании по причине получения повестки с извещением о месте и времени судебного заседания с указанием времени судебного заседания на 14.00 час., в то время как судебное заседание началось в 12 час. 34 мин.
При этом, копия решения была направлена в адрес 3 -го лица 25.01.2021 г., получена им 24.02.2001 г., 24.03.2021 года в Московский областной суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения, было разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 действующего в настоящее время Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы представитель 3-го лица ссылался на то обстоятельство, что решение суда получено им за пределами срока обжалования, кроме того, учитывая необходимость сбора и анализа документов, согласование позиции по вопросу обжалования решения суда с вышестоящими структурными подразделениями Минобороны Российской Федерации, что заняло значительный срок, учитывая специфику ведомства, имеются уважительные причины пропуска срока.
Указанным доводам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу и признавая причины пропуска заявителем установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, удовлетворив заявление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, восстановить третьему лицу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 15.01.2021 года.
руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
