Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

при помощнике Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Счастливого Максима Николаевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года по делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение от <Дата ...> <...>, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., принятое по результатам рассмотрения обращения Счастливого Максима Николаевича, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года требования заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворены.

Изменено решение от <Дата ...> <...>, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., принятое по результатам рассмотрения обращения Счастливого Максима Николаевича, снижена неустойка с 400 000 руб. до 12 424, 94 руб.

В апелляционной жалобе Счастливый М.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Счастливого М.И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> (далее - ДТП) вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему Счастливому М.Н. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>.

Гражданская ответственность Счастливого М.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО <...> со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...> (далее - Договор ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от <Дата ...> по делу установлено, что <Дата ...> <ФИО>1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 -П.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра , , .

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации <...>

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления от <Дата ...>, письмом от <Дата ...> , сообщило Счастливому М.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.

<Дата ...> в СПАО "Ингосстрах" получена претензия Счастливым М.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 127 161 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от <Дата ...>, письмом от <Дата ...> сообщило Счастливому М.Н. об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Счастливым М.Н. подано исковое заявление мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа года Краснодара.

Решением суда взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Счастливого М.Н. страховое возмещение 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., штраф 45 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 4 300 руб., почтовые расходы 177 руб., расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы 25 000 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом не рассматривалось.

Решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., исполнено СПАО "Ингосстрах" <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> .

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) Счастливого М.Н. с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от <Дата ...>, письмом сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата ...> по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение <...> о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 400 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстра" неустойки с 400 000 руб. до 12 424, 94 руб.

Между тем, с данным размером неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изменяя решение финансового уполномоченного и снижая сумму взысканной неустойки до 12 424, 94 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сниженную судом неустойку до 35 000 руб., признав этот размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 08 февраля 2021 года изменить, увеличив размер неустойки с 12 424,94 до 35 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судья Н.Ю. Чернова

Судья В.Я. Неказаков

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка