Определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21010/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21010/2021
Московская область 12 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Мирошниченко Т. Б. к Мирошниченко А. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по частным жалобам Мирошниченко Т. Б., Мирошниченко А. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по заявлению Мирошниченко А. В. о взыскании судебных расходов,
установила:
Ответчик Мирошниченко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей и расходы на проезд в размере 4 450 рублей.
В судебном заседании представитель Мирошниченко А.В. поддержал заявленные требования.
Мирошниченко Т.Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик является проигравшей стороной.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные требования Мирошниченко А.В. удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере и о взыскании транспортных расходов отказано.
В частных жалобах Мирошниченко А.В. и Мирошниченко Т.Б. просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Мирошниченко Т. Б. к Мирошниченко А. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Суд постановил: Произвести раздел совместно нажитого в период брака между Мирошниченко Т. Б. и Мирошниченко А. В. имущества, земельного участка по адресу: <данные изъяты>", участок <данные изъяты>.
Признать за Мирошниченко Т. Б. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>", участок <данные изъяты>.
Признать за Мирошниченко А. В. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Мирошниченко Т. Б. и Мирошниченко А. В. на земельный участок по адресу<данные изъяты>, участок <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждым, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Отказать в удовлетворении требования о разделе квартиры по адресу: <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры по адресу: <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым признана квартира по адресу: <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов. Разделено совместно нажитое имущество. Признано право собственности Мирошниченко Т. Б. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Определена доля в праве собственности Мирошниченко А. В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, равной <данные изъяты> доле в праве. Выделен Мирошниченко А. В. автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Взыскана с Мирошниченко А. В. в пользу Мирошниченко Т. Б. компенсация за превышение доли выделенного имущества в размере 497 500 руб.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко Т. Б. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Мирошниченко А.В. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей и также транспортных расходов в размере 4 450 рублей, пришел к выводу, что требования истца удовлетворены в полном объеме, однако апелляционным определением Московского областного суда было отказано в разделе построек, расположенных на земельном участке, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей исходя из принципа разумности. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов судом было отказано, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано.
С выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя судья апелляционной инстанции не может согласиться.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия не усмотрела оснований для раздела находящихся на земельном участке строений, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку из экспертного заключения следует, что постройки имеют степень готовности 100%, в связи с чем являются самостоятельным объектом прав, а не принадлежностью главной вещи - земельного участка. Однако истицей требований в установленном законом порядке о разделе построек заявлено не было, что не лишает ее возможности обращения с самостоятельным иском.
Таким образом, исходя из предмета иска, требования Мирошниченко Т.Б. были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ответчик является проигравшей стороной и в его пользу судебные расходы взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, заявление разрешению по существу об отказе в удовлетворении требований Мирошниченко А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку в остальной части определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по заявлению Мирошниченко А. В. о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявленных требований Мирошниченко А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко А. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка