Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-21007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2021 года Дело N 33-21007/2021
02 июля2021 адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козицина Д.В. на решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с Козицина Дениса Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ПК-0200/0835/19 от 08 февраля 2019 года в общем размере 1.846.407 руб. сумма, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование иска на то, что 08 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор потребительского кредита N ПК-0200/0835/19, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1.956.117 руб. сумма под 14,80 % годовых на срок по 02 февраля 2026года. Кредитный договор заключен посредством акцепта заемщиком общих условий договора потребительского кредита и акцепта индивидуальных условий. Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору N ПК-0200/0835/19 от 08 февраля 2019 года денежные средства в общем размере 1.846.407 руб. сумма, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Козицин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Козициным Д.В. был заключен Договор потребительского кредита N ПК-0200/0835/19, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1.956.117 руб. сумма под 14,80 % годовых на срок по 02 февраля 2026 года.
Договор потребительского кредита N ПК-0200/0835/19 от 08 февраля 2019 года заключен посредством акцепта Заемщиком Общих условий договора потребительского Кредита и акцепта Индивидуальных условий.
Истец исполнил свои обязательства перед заёмщиком по кредитному договору в полном объеме согласно п.3.3. Общих условий кредитования, кредит был зачислен ответчику на его текущий счет 40817810602000001631 и получен ответчиком наличными денежными средствами в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10883 от 08 февраля 2019 года.
В соответствии с адрес условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование Кредитом должны быть произведены ответчиком ежемесячно 02 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере сумма
Ответчик свои обязательства по возращению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме не выполняет, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
В соответствии с п. 6.1.4 общих условий кредитования, заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок 30 дней с даты получения требования, однако данная обязанность заемщиком не исполнена.
В силу п. 8.2, 8.3 общих условий кредитования, п. 12 индивидуальный условий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе требовать уплаты неустойки.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Согласно расчету истца по состоянию на 20 октября 2020 года сумма задолженности Козицина Д.В. составляет 1.846.407 руб. сумма, в том числе: 1.764.296 руб. сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма просроченных процентов по кредиту, сумма - сумма неустойки за основной долг, сумма - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.
Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, а судом таковых не добыто.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" о взыскании с ответчика Козицина Д.В. задолженности по кредитному договору N ПК-0200/0835/19 от 08 февраля 2019 года и взыскании с ответчика в пользу к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" денежную сумму в размере в размере 1.846.407 руб. сумма
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований - сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Оснований для снижения процентов по договору коллегией не установлено, поскольку положения ст. 333 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, применяются к штрафным санкциям (штраф/неустойка), тогда как по данным правоотношениям неустойка взыскана с ответчика в незначительном размере и оснвоаний для ее снижения, не установлено.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козицина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
