Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-21004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей с участием прокурора Семеновой О.А.Шиловской Н.Ю.Давыдовой А.А.при помощнике судьи Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело N 2-95/2021 по апелляционной жалобе Благотворительного фонда РСП "Новая жизнь" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Синявской Е. Л. к Благотворительному фонду развития социальных программ "Новая жизнь" о выселении незаконно проживающих лиц, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, обязании не производить распорядительных действий N... доли квартиры, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Благотворительного фонда РСП "Новая жизнь" Черноротовой Н.И., третьего лица Ходенковой Е.В., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Синявская Е.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Карцевой И.Н., в котором просила выселить представителей Автономной некоммерческой организации "Центр социальной реабилитации "Новая жизнь" из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вселить Синявскую Е.Л. в квартиру, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать истцу ключи от замков входных дверей и домофона для свободного доступа в квартиру, обязать не производить распорядительных действий ? доли квартиры без согласия Синявской Е.Л., взыскать судебную неустойку.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником N... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью N... кв.м (жилая площадь N... кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, с <дата> истец зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. Собственником другой N... доли в праве собственности на квартиру является Карцева И.Н.

Истец как собственник не может вселиться, пользоваться и распоряжаться своей собственностью в силу того, что в вышеуказанной квартире находятся неизвестные граждане. Замки на входной двери заменены и у истца отсутствует доступ в квартиру. При попытке въехать в указанную квартиру (приезжала с вещами), ей не открыли входную дверь. Из-за двери неустановленным лицом ей было отказано в доступе в квартиру, а при повторной явки угрожали физической расправой. На вопрос истца о том, кто ее не впускает, был получен ответ, что поживающие лица проходят адаптацию от наркомании и алкоголизма от Автономной некоммерческой организации "Центр социальной реабилитации "Новая жизнь". Истец полагает, что ответчик незаконно, в отсутствие согласия истца, как сособственника, данного недвижимого имущества не должен был вселять иных лиц в квартиру.

<дата> между Карцевой И.Н. и Благотворительным фондом развития социальных программ "Новая жизнь" был заключен договор дарения N... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ответчика Карцевой И.Н. на Благотворительный фонд развития социальных программ "Новая жизнь".

Уточнив исковые требования, истец просила выселить лиц, незаконно проживающих в квартире от Благотворительного фонда развития социальных программ "Новая жизнь" и Автономной Некоммерческой Организации "Центр социальной реабилитации "Новая жизнь", а также лиц зависящих от наркотических, токсических веществ, алкоголя и других химических веществ из жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>; вселить Синявскую Е.Л. в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Благотворительный фонд развития социальных программ "Новая жизнь" не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать Синявской Е.Л. ключи от замков входных дверей и домофона для свободного доступа в квартиру, не производить распорядительные действия N... доли квартиры, а именно: не вселять иных лиц без согласия Синявской Е.Л. как участника долевой собственности. Взыскать с Благотворительного фонда развития социальных программ "Новая жизнь" в пользу Синявской Е.Л. судебную неустойку в сумме N... рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Синявской Е.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено вселить Синявскую Е.Л. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Благотворительный фонд развития социальных программ "Новая жизнь" не чинить Синявской Е.Л. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры по адресу: по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Благотворительный фонд РСП "Новая жизнь" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Истец Синявская Е.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью N... кв. м, жилой площадью - N... кв. м, состоящую из N... изолированных комнат, площадь которых, согласно техническому плану, составляет: N... кв. м, N... кв.м, N... кв.м.

Собственниками указанной квартиры в равных долях (по N... доле) являются Синявская Е.Л. (на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенного с Лысенко А.В.), а также Благотворительный фонд развития социальных программ "Новая жизнь" (на основании договора дарения N <адрес>0 от <дата>, заключенного с Карцевой И.Н.).

Основным видом деятельности Благотворительного фонда развития социальных программ "Новая жизнь", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность по уходу с обеспечением проживания. Учредителем является Местная религиозная организация (Церковь Христиан веры Евангельской (пятидесятников) "Иисус Господь" г.Кингисепп). Основным видом деятельности Автономной некоммерческой организации "Центр социальной реабилитации "Новая жизнь" является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Заявляя требование о вселении, обязании не чинить препятствия ко вселению и обязании передать ключи от квартиры, истец Синявская Е.Л. ссылалась на то, что она предпринимала попытки вселиться в квартиру (приехала с вещами), однако попасть в квартиру не смогла, поскольку замки на входной двери заменены, ключей у нее не имеется, в квартире находились посторонние лица, вселенные ответчиком.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что препятствий во вселении истцу не чинилось, истец не предпринимала попыток вселиться в квартиру.

Разрешив указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 244, 288, 247 ГК РФ, ст.17,30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца в части вселения, обязания не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.42 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Синявская Е.Л. в спорной квартире не проживает.

Из пояснений представителя ответчика, а также третьего лица, данных в суде первой инстанции следует, что указанная квартира приобретена на пожертвования, в указанной квартире периодически проживали лица, проходящие реабилитацию.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Карцевой И.Н. и Сорокиной Н.В. следует, что Синявская Е.Л. на протяжении длительного периода не проживает по спорному адресу, не посещала квартиру и не хранила в квартире свои вещи. В 2001 году в квартире был закончен ремонт, в ходе которого заменены замки. В квартире проживали и проживают сотрудники Фонда.

В настоящее время, согласно объяснениям третьего лица Ходенковой Е.В., в квартире никто не проживает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из пояснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей было установлено, что в 2001 году в квартире были заменены замки, доказательств, подтверждающих, что ключи от новых замков были переданы истцу, не представлено, что подтверждает доводы истца об отсутствии у нее ключей от входной двери.

Пояснения ответчика, третьего лица и показания свидетелей подтверждают утверждения истца о том, что она не могла попасть в квартиру по причине проживания в ней посторонних лиц, что свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В суде первой инстанции представитель ответчика предлагал истцу заключить мировое соглашение, по которому ответчик обязался вселить истца в квартиру, обязался не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также передать ключи от квартиры, что также подтверждает доводы истца.

По факту противоправных действий проживающих в спорной квартире лиц, истец обращалась с заявлением в <...> по <адрес> Санкт-Петербурга.

При проведении проверки участковым был опрошен Юдов А.В., являющийся работником организации Автономной некоммерческой организации "Центр социальной реабилитации "Новая жизнь", который пояснил, что Синявская Е.Л. являлась работником, осуществляющим деятельность в качестве волонтера и отвечала за снабжение. В настоящее время она уволена, но требует долю в квартире. Участковый по результатам проведенной проверки не усмотрел нарушений действующего уголовного и административного законодательства Российской Федерации, относящегося к компетенции сотрудников полиции, указав, что обстоятельства носят характер гражданско-правовых отношений и разъяснил Синявской Е.Л. право на обращение с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт чинения препятствий к пользованию жилым помещением, находящимся в ее собственности, а также доказательства отсутствия у нее ключей от нового замка, замененного ответчиком, в связи с чем требования истца о вселении, обязании не чинить препятствия к пользованию жилым помещением и обязании передать ключи подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца, опровергается материалами дела, в т.ч. пояснениями самого представителя ответчика, третьего лица и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении 20 лет не интересовалась своей собственностью, правового значения не имеет, поскольку ее право собственности не оспорено и она вправе в любой момент вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика направил в адрес истца ключи бандеролью, которая была истцом получена, ничем не подтверждены.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о выселении незаконно проживающих в квартире лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире проживают посторонние лица, отсутствуют сведения о личностях лиц, подлежащих, по мнению истца, выселению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не производить распорядительных действий в отношении ? доли квартиры без согласия истца, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 11. 246, 247 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Решение суда в указанной части также сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка