Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21004/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21004/2021
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Люберецкого городского суда 0 от 0 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0 к 0 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛА:
Решением Люберецкого городского суда 0 от 0 постановлено 0 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 0, 1-й 0, кВ. 62.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционного порядке.
Определение Люберецкого городского суда 0 от 0 заявление 0 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 - удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом периода времени пропуска процессуального срока, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции учел, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 0.
Решение в окончательной форме изготовлено 0, как следует из материалов дела решение суда в адрес ответчика не направлялось.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.
Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберецкого городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
