Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2100/2022

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Носовой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2022 года дело по частной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Максюта Надежды Гавриловны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Истцы Максюта Н.Г., Максюта Д.Ф. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N** от 06.06.2019 по своевременной передаче объекта строительства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Максюта Надежды Гавриловны, Максюты Дмитрия Федоровича неустойку за период с 01.01.2021 по 08.06.2021 в сумме 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 27000 руб., по 13500 руб. в пользу каждого. Продолжить взыскание с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Максюта Надежды Гавриловны, Максюты Дмитрия Федоровича неустойки, начиная с 09.06.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2402068,50 руб. в двойном размере. Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Максюта Надежды Гавриловны судебные расходы в размере 15000 руб. Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" госпошлину в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 2000 руб.

Максюта Н.Г., Максюта Д.Ф. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при защите интересов истцов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", указывая, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Выводы суда мотивированы оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и принятием итогового акта в пользу истца, а также возражениями представителя истцов в апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика. Апелляционная жалоба истца, на доводах которой он настаивал при ее рассмотрении, оставлена без удовлетворения, итоговый судебный акт в апелляционной инстанции принят не в пользу истца. Возражения представителя истца на апелляционную жалобу ответчика не имеют отношения к понесенным судебным расходам, поскольку истец оплатил услуги представителя в апелляционной инстанции 05.07.2021, тогда как ответчик подал свою жалобу 14.07.2021. Полагают, что истцом понесены расходы, за взысканием которых он обратился, исключительно в целях обжалования решения суда в апелляционной инстанции и представления интересов при рассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены определения Березниковского городского суда Пермского края от 10.12.2021 по доводам, приведенным в частной жалобе.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 вышеназванного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы в части, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывал сложность дела, время, затраченное на рассмотрение жалобы, необходимость и степень участия представителя истца в его рассмотрении. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба истца не была удовлетворена, в связи с чем в данной части расходы истца по составлению апелляционной жалобы и ее предъявлению признаны необоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов 15000,00 руб. является завышенным и не соответствует разумным пределам, в связи с чем размер судебных расходов снижен до 5 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Доводы частной жалобы о том, что истцом понесены судебные расходы только в целях обжалования решения суда в апелляционной инстанции и представления интересов при рассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг ** от 22.04.2021, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Легатим" и Максюта Н.Г., в стоимость услуг входит также представительство истца в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представителем истца были заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Факт оплаты истцом услуг представителя до даты подачи апелляционной жалобы ответчиком не является основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов, поскольку оказание юридической услуги по представительству истца в суде апелляционной инстанции входило в предмет договора ** от 22.04.2021, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Легатим" и Максюта Н.Г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости взыскания с ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу истца Максюта Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления Максюта Н.Г., Максюта Д.Ф. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка