Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2100/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года по делу N по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения прокурора Чигаркиной Е.Н., представителя ответчика Джанкёзова А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Следственного отдела по городу Волхову Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Ленинградской области от 26 августа 2009 года он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "д, ж" части 2 статьи 105 УК РФ, по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения ему было избрано заключение под стражу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено. Под стражей истец фактически находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 месяцев и 22 дня. Факт незаконного уголовного преследования в отношении него является основанием для возмещения морального вреда.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просили решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылались на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Частичное прекращение уголовного преследования не влечет право на реабилитацию.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Судом при принятии решения не были учтены и приняты во внимание судебная практика по данной категории гражданских дел, фактические обстоятельства дела, данные о личности истца и характер причиненного ему морального вреда, баланс частных и публичных интересов. Ссылалась, что компенсация морального вреда лишена экономического содержания и носит компенсационный характер возмещения.

Участвующий в деле прокурор указала, что компенсация морального вреда должна соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского и уголовного дела Ленинградского областного суда N, постановлением Следственного отдела по городу Волхову Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области от 22 августа 2009 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 августа 2009 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

27 августа 2009 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "д, ж" части 2 статьи 105 УК РФ.

28 августа 2009 года постановлением Волховского городского суда Ленинградской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевалась постановлениями Волховского городского суда Ленинградской области.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 2 месяца, а всего на 10 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами "д, ж" части 2 статьи 105 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 112 УК РФ, по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 10 месяцев, ФИО1 содержался под стражей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1,5 месяца, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Учитывая факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, который указывает на незаконность уголовного преследования в отношении него, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание длительность срока содержания ФИО1 под стражей свыше 10 месяцев, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - 1,5 месяца, характеристику личности истца и определилразмер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец перенес нравственные страдания, он осознавал свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, переживал по этому поводу, кроме того, привлечение истца к уголовной ответственности повлекло негативные последствия для репутации истца и его доброго имени. При этом в период уголовного преследования истец испытывал стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение. У судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истец испытывал нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 были учтены конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также степень и длительности нравственных страданий истца, связанные с заключением под стражу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка