Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Сунцова О.А. на заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 января 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска АО "Почта Банк":

взыскать с Сунцова О.А. в пользу АО "Почта банк" задолженность по кредитному договору от 24.03.2020 N по состоянию на 21.11.2020 в сумме 540062 руб. 39 коп., из которых основной долг - 508837 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 29408 руб. 55 коп., неустойка - 1816 руб. 64 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8601 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Сунцову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что 24.03.2020 между ПАО "Почта Банк" и Сунцовым О.А. заключен кредитный договор N, по которому банком Сунцову О.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов 15,9% годовых сроком до 24.03.2025. Решениями от 25.01.2016 и 31.01.2020 полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" и ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк". Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки по возврату кредита и оплате процентов, требование истца о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнил. В связи с изложенным АО "Почта Банк" просило суд взыскать с Сунцова О.А. задолженность по кредитному договору N от 24.03.2020 в сумме 540062 руб. 39 коп., в том числе основной долг 508837 руб. 20 коп., проценты 29408 руб. 55 коп., неустойку 1816 руб.64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8601 руб.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Сунцов О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов и неустойки и вынести новое решение, которым снизить размер указанных сумм. Полагает завышенным размер взысканных процентов за пользование кредитом в сумме 29408 руб. 55 коп. и взысканной неустойки в сумме 1816 руб. 64 коп., в связи с чем указанные неустойки подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2020 Сунцов О.А. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в этот же день между сторонами заключен кредитный договор N. Согласно п.п. 1-4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк предоставил Сунцову О.А. кредит в сумме 520400 руб. под 15,90 % годовых сроком до 24.03.2025, с уплатой ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту суммы 12640 руб., открыл лицевой счет N. Пунктом 12 кредитного договора и п.п. 5.2, 6.2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых со дня образования задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. В п.6.5.2 Общих условий указано, что в случае, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

С согласия заемщика и в соответствии с п. 17 кредитного договора N от 24.03.2020 Сунцову О.А. подключены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату: "Гарантированная ставка" размер комиссии за сопровождение услуги при заключении договора: 2,9% от суммы к выдаче (14500 руб.) и услуга "Все под контролем" с размером комиссии за подключение 5900 руб., всего на сумму 20400 руб.

Согласно распоряжению Сунцова О.А. от 24.03.2020 банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на его банковский счет N.

С условиями кредитного договора Сунцов О.А. был ознакомлен и принял их, что подтверждено его подписью в индивидуальных условиях кредитования.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставил Сунцову О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчик, начиная с июня 2020 г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносил не в полном размере с нарушением срока их внесения, последний платеж произведен 24.06.2020 в сумме 63,69 руб.

Согласно расчету АО "Почта Банк" задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.11.2020 за период с 24.06.2020 по 21.11.2020 включительно составила 540062 руб. 39 коп., в том числе основной долг 508837 руб. 20 коп., проценты 29408 руб. 55 коп., неустойка 1816 руб.64 коп. Заключительное требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки от 28.08.2020 Сунцовым О.А. проигнорировано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга и просроченных процентов, суд исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с Сунцова О.А. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, как и не представлен контррасчет задолженности.

Доводы Сунцова О.А. о том, что размер начисленных банком неустоек является чрезмерно завышенным, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Сунцовым О.А. Неустойка в размере 1816 руб. 64 коп. соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, оснований для её снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком проигнорировано требование банка о досрочном возврате суммы кредита от 28.08.2020, направленное в связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячного платежа. По настоящее время задолженность по кредитному договору от 24.03.2020 Сунцовым О.А. не погашена, мер по погашению долга ответчик не предпринимал, соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанции не представил. Также ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размеров неустойки нарушенным обязательствам. Предъявлением настоящего иска АО "Почта Банк" реализует свое право на защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имелось, также таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает, что установленный Индивидуальными и Общими условиями кредитования размер неустоек 20% годовых от суммы просроченного платежа не является чрезмерно завышенным. Указанный размер неустоек соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Доводы жалобы Сунцова О.А. о необходимости снижения взысканных по решению суда процентов в размере 29408 руб. 55 коп. (проценты за пользование кредитом за период с 24.06.2020 по 21.11.2020) на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка