Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2100/2021

Дело N 33-2100/2021, N 2-206/2021

72RS0013-01-2020-007195-48

Апелляционное определение
г. Тюмень

12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре:

Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уразметовой Галины Юрьевны, действующей в интересах Удотовой Ольги Викторовны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фатхутдинова Равиля Раисовича к Уразметовой Галине Юрьевне, действующей в интересах Удотовой Ольги Викторовны о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Удотовой Ольги Викторовны в лице ее законного представителя Уразметовой Галины Юрьевны в пользу Фатхутдинова Равиля Раисовича неосновательное обогащение в сумме 2100000 (два миллиона сто тысяч рублей) рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Фатхутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Уразметовой Г.Ю., действующей в интересах Удотовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи от 02 августа 2018 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 50,9 кв.м, 5 этаж. Квартира была приобретена у Плишкиной Т.В. и Плишкина Д.А., договор удостоверен нотариусом Шашуковой З.И. Квартира была куплена на денежные средства отца истца - Фатхутдинова Р.Х., полученные от продажи <.......>. Договор купли-продажи квартиры от 02 августа 2018 года был сдан для регистрации перехода права собственности в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии Тюменской области. Через несколько дней истцу поступил звонок, якобы сотрудник Росреестра сообщил, что по решению Тюменского районного суда в отношении его движимого и недвижимого имущества наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем истцом было принято решение об отзыве договора купли-продажи квартиры из Росреестра. Уразметова Г.Ю., с которой истец состоял в фактических семейных отношениях, была в курсе всех действий истца по покупке недвижимости, и в дальнейшем она предложила прийти к устному соглашению о временном оформлении договора купли-продажи квартиры на ее несовершеннолетнюю дочь Удотову О.В., с условием, что в дальнейшем - после того, как истец разрешит свою проблему с Росреестром, они перезаключат договор купли-продажи квартиры. С таким предложением истец согласился, после чего договор купли-продажи квартиры от 02 августа 2018 года был расторгнут, и заключен договор купли-продажи квартиры между Плишкиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Плишкина Д.В. и Удотовой О.В. в лице законного представителя Уразметовой Г.Ю. Денежных средств у ответчика не имелось, кредитов на покупку квартиры она не оформляла, 2250000 рублей были внесены продавцу истцом. После регистрации права собственности на квартиру отношения между истцом и Уразметовой Г.Ю. ухудшились, она стала чинить скандалы, стала выгонять истца из квартиры, говорила, что истец не получит свою квартиру. После изменения позиции ответчика по поводу переоформления квартиры, истец выяснил, что никаких запретов в отношении его имущества не имелось, в Росреестре ему сообщили, что никто ему не звонил. Истец обратился к Уразметовой Г.Ю. с просьбой переоформить объект на него, а также просил вернуть денежные средства, оплаченные им за квартиру, на что получил отказ. Проанализировав происходящее, истец пришел к выводу, что именно сожительница ввела его в заблуждение по поводу запрета на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, в связи с чем обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий Уразметовой Г.Ю. В ходе проведения проверки ОП-8 УМВД России по г. Тюмени ответчик пояснила, что действительно квартира ею приобретена на денежные средства истца, что договор купли-продажи был заключен между ее несовершеннолетней дочерью и Плишкиными, денежные средства за квартиру ею продавцу не вносились, а также что между ней и истцом существовала устная договоренность о дальнейшем переоформления квартиры на истца. Ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку денежные средства не желает возвращать, квартиру также не желает переоформлять. Денежные средства на покупку истец передавал без цели благотворительности.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Уразметова Г.Ю., действующая в интересах Удотовой О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения свидетельские показания лица, являющегося родственником третьего лица Плишкиной А.В., между тем письменных доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения, материалы дела, не содержат. Считает, что судом не было установлено обязательств, которое могли бы свидетельствовать о возникновении обязанности по возврату истцу денежных средств. Настаивает, что денежные средства истца в ее распоряжение не поступали. По ее мнению, суд неправомерно отнес расписку от 06 сентября 2018 года к недостоверным доказательствам, тогда как данная расписка недействительной не признана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Уразметова Г.Ю., действующая в интересах Удотовой О.В., и ее представитель Лавелин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Фатхутдинов Р.Р., третье лицо Плишкина Т.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фатхутдинов Р.Р. и Уразметова Г.Ю. состояли в фактических семейных отношениях, что в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Удотова О.В. приходится дочерью Уразметовой Г.Ю. (т. 1 л.д. 48).

02 августа 2018 года между Плишкиной Т.В., Плишкиной А.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Плишкина Д.А., и истцом Фатхутдиновым Р.Р. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <.......>. Стоимость квартиры - 2100000 рублей. По условиям договора расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 50000 рублей передана в качестве задатка до подписания договора; сумма в размере 2050000 рублей будет передана наличными денежными средствами в день подписания договора и сдачи всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности (т. 1 л.д. 132-133, 246-249).

В тот же день в ГАУ ТО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области ( далее - ГАУ ТО "МФЦ") были сданы документы, необходимые для оказания услуг по государственной регистрации прав, что подтверждается описью (т. 1, л.д. 252).

07 августа 2018 года Фатхутдинов Р.Р. обратился в ГАУ ТО "МФЦ" с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов без ее проведения (т. 1, л.д. 253).

06 сентября 2018 года между Плишкиной Т.В., Плишкиной А.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Плишкина Д.А., и истцом Фатхутдиновым Р.Р. заключено соглашение о расторжении договора купли продажи квартиры от 02 августа 2018 года (т. 1, л.д. 250-251).

Тогда же - 06 сентября 2018 года между Плишкиной Т.В., Плишкиной А.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Плишкина Д.А., и Удотовой О.В., действующей с согласия своей матери Уразметовой Г.Ю., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <.......>, по цене 2100000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 2100000 рублей будет передана наличными денежными средствами в день подписания договора и сдачи всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности (т. 1, л.д. 63-66).

Также 06 сентября 2018 года Плишкиной Т.В., Плишкиной А.В. составлена расписка в получении денежных средств от Удотовой О.В. по договору купли-продажи квартиры в размере 2100000 рублей (т.1, л.д.162).

Государственная регистрация перехода права собственности к Удотовой О.В. на квартиру по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>, общей площадью 50.90 кв.м, произведена 13 сентября 2018 года (т.1, л.д. 39- 66).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Удотовой О.В. в лице законного представителя Уразметовой Г.Ю. к Фатхутдинову Р.Р. об устранении нарушений права собственности путем снятия Фатхутдинова Р.Р. с регистрационного учета по адресу: <.......>.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик Удотова О.В. в лице своего представителя Уразметовой Г.Ю. приобрела в собственность квартиру по адресу: <.......> за счет денежных средств Фатхутдинова Р.Р., оплатившего стоимость квартиры в размере 2100000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, доводы истца об обстоятельствах приобретения квартиры соответствуют последовательно совершенным действиям (заключение удостоверенного нотариусом договора между ним и Плишкиными, сдача документов на государственную регистрацию перехода права собственности, расторжение договора и заключение в тот же день договора Удотовой О.В.), подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года по заявлению Фатхутдинова Р.Р. по факту мошеннических действий (т.1, л.д. 12-13) следует, что в ходе проведения проверки была опрошена несовершеннолетняя Удотова О.В., <.......> года рождения, проживающая по адресу: <.......>, которая пояснила, что сожитель матери Фатхутдинов Р.Р. приблизительно в июне сообщил о том, что из-за звонка из Росреестра он не может оформить на себя квартиру. Также он сказал, что если Удотова О.В. не против, то оформит квартиру на ее имя, на что она дала свое согласие.

Согласно пояснениям Уразметовой Г.Ю., при покупке квартиры задаток в размере 50000 рублей внес Фатхудтинов Р.Р., потом он стал оформлять сделку по покупке квартиры. Когда документы на квартиру уже были готовы, Фатхудтинову Р.Р. позвонили из Росреестра и сообщили, что его имущество встает под арест и посоветовали избежать такую сделку по покупке квартиры, в связи с чем, Фатхудтинов Р.Р. отказался от сделки, подходил к ее матери Сафоновой М.Н. с просьбой оформить квартиру на ее имя, но она отказалась. Тогда Фатхутдинов Р.Р. предложил оформить договор на Удотову О.В., при совершении сделки между Фатхудтиновым Р.Р. и Уразметовой Г.Ю. было достигнуто устное соглашение о том, что, когда Удотовой О.В. исполнится 18 лет, они переоформят квартиру на имя Фатхудтинова Р.Р.

Допрошенный в ходе дополнительной проверки отец истца Фатхудтинов Р.Х. пояснил, что в 2018 году он продал свою квартиру в городе Новый Уренгой и дал сыну Фатхутдинову Р.Р. 2500000 рублей на покупку квартиры по адресу: <.......>. Позже в ходе телефонного разговора он узнал от Фатхутдинова Р.Р., что при покупке квартиры ему позвонили из Росреестра и пояснили, что на него наложен запрет, он не может оформить квартиру или любую недвижимость на свое имя, и его сожительница Уразметова Г.Ю. предложила оформить квартиру на свою несовершеннолетнюю дочь Удотову О.В. до выяснения обстоятельств, на что он дал свое согласие. Позднее позвонил сын и пояснил, что никаких запретов на нем не имеется, и что Уразметова Г.Ю. путем махинаций заставила переписать квартиру на Удотову О.В. и отказывается переписывать квартиру на Фатхутдинова Р.Р.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года сторонами не обжаловано, незаконным не признано.

Кроме того, достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика денежной суммы, достаточной для приобретения квартиры, представлено не было, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание.

В суде апелляционной инстанции Уразметова Г.Ю. в обоснование происхождения денежных средств ссылалась на выплаченные ей алименты и свои заработки, однако за период с 01 августа 2013 года по 08 октября 2018 года алименты составили всего 664252,79 руб. (т.1, л.д.93), при том, что доказательств иного источника средств к существованию материалы дела не содержат.

В то же время истцом подтвержден факт зачисления денежных средств на его счет и снятие суммы 2100000 руб., соответствующей цене договора, 25 июля 2018 года - перед его заключением 02 августа 2018 года (т.1, л.д.9-10).

Как следует из пояснений Плишкиной А.В., денежные средства по договору купли-продажи квартиры в полном объеме были переданы истцом Фатхутдиновым Р.Р. при подписании с ним договора купли-продажи квартиры, после расторжения договора денежные средства не возвращались и были потрачены Плишкиными. Ею лично была переписана расписка на получение денежных средств от нового покупателя Удотовой О.В.. При написании расписки о получении денежных средств Удотовой О.В., фактически денежные средства не передавались. Расписка, по которой Фатхутдинов Р.Р. предавал денежные средства была уничтожена.

При этом в расписке от 06 сентября 2018 года указано: "получили от "гр.Фатх"-зачеркнуто Удотовой..." (т.1, л.д.162).

Кроме того, то обстоятельство, что квартира была приобретена на денежные средства истца, подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между истцом и ответчиком, наличие и содержание которого ответчик Уразметова Г.Ю. подтвердила в судебном заседании (т.1, л.д.211-218, т.2, л.д.63).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что расписка от 06 сентября 2018 года о получении денежных средств от Удотовой О.В. (т.1, л.д.162), не может являться доказательством внесения денежных средств Удотовой О.В.

Таким образом материалами дела в их совокупности подтверждается, что квартира приобретена на денежные средства истца, что свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за его счет, поэтому тот факт, что деньги в распоряжение ответчика не поступали, вывод суда о возникновении неосновательного обогащения не опровергает.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в частности, предоставление денежных сумм во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности,

На наличие таких обстоятельств сторона ответчика не ссылалась, доказательств не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уразметовой Галины Юрьевны, действующей в интересах Удотовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка