Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2100/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подрез Андрея Францевича о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец Подрез А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований истец указал, что уголовное преследование в отношении него в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, что в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации. Ссылаясь на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, длительное время он находился под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истец Подрез А.Ф. и его представитель Незнаенко В.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Баранова М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Отдела полиции N УМВД России по г.Липецку Гончарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также ссылаясь на завышенную сумму морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. полагала соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 25000рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайловой Э.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Липецку Петровой А.В., прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Подрез А.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>

13 декабря 2018г. дознавателем ОД ОП N УМВД России по г. Липецку уголовное дело N (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Подрез А.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Подрез А.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Подрез А.Ф. не может быть отказано в компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в жалобе.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность незаконного уголовного преследования, объем следственных действий, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя адвоката Некоммерческой корпоративной организации (союз) Коллегии адвокатов "Север" Липецкой области Незнаенко В.Л. в сумме 7000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов и участия в рассмотрении дела.

Определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка