Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1254/2020 по апелляционной жалобе третьего лица Мироновой Л.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020г. по иску Евсеева А.Л. к администрации города Тулы о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Евсеев А.Л., с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником части жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м, по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>. Иными помещениями в жилом доме владеют и пользуются: ФИО5, ФИО12 (2/7 долей), ФИО13 (1/12 доля), ФИО14 (1/12 доли).

В ходе проведения кадастровых работ, площадь здания была определена в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения и помещения" и составила 48,2 кв.м. У образуемого здания имеется чердак высотой менее 1,80 м. Площадь данного помещения не включается в общую площадь здания. Различие площадей образуемого здания по внутренним обмерам и по экспликации связана с тем, что для подготовки технического плана, кадастровый инженер определяет площадь этажа жилого здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Вид разрешенного использования объекта капитального строительства - блокированная жилая застройка. Здание расположено в кадастровом квартале N, в границах земельного участка с кадастровым номером N Порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи судебного участка N Привокзального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Блок жилого дома блокированной застройки возведен таким образом, что не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья других граждан. В ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция в части его жилого дома блокированной застройки, с увеличением площади здания, выразившегося в реконструкции пристройки (веранда) с площадью 4,7 кв.м, выход из его части домовладения проходит через реконструированную веранду на <адрес> рабочего полка. Реконструированная веранда не нарушает архитектурные, строительные, экологические и противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ N 123 "Технический регламент о требовании пожарной безопасности" и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.Тулы в решении Тульской городской Думы от 10 декабря 2014 года N 5/95. Реконструированное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данное строение расположено в границах земельного участка, выделенного под домостроение.

В силу изложенного, с учетом уточнения просил суд: блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>, состоящий из помещений: N веранда площадью 4,7 кв.м, N кухня площадью 8 кв.м, N ванная площадью 2,3 кв.м, N жилая комната площадью 17,1 кв.м, N жилая комната площадью 9,6 кв.м, N подвал площадью 2,9 кв.м, общей площадью 44,6 сохранить в реконструированном состоянии; признать за ним (истцом) право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>, состоящий из помещений: N веранда площадью 4,7 кв.м, N кухня площадью 8 кв.м, N ванная площадью 2,3 кв.м, N жилая комната площадью 17,1 кв.м, N жилая комната площадью 9,6 кв.м, N подвал площадью 2,9 кв.м, общей площадью 44,6 кв.м.

Истец Евсеев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Евсеева А.Л. по доверенности Старосек П.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Хрынина Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, исковые требования не признает.

Третье лицо Нестерова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает заявленные истцом Евсеевым А.Л. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Миронова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать Евсееву А.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Бевзик В.А., Нестерова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Градостроительства и архитектуры Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.12.2020 исковые требования Евсеева А.Л. удовлетворены. Суд постановил: сохранить в реконструированном состоянии блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>, состоящий из помещений: N веранды площадью 4,7 кв.м, N кухни площадью 8,0 кв.м, N ванной площадью 2,3 кв.м, N жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, N жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, N подвала площадью 2,9 кв.м, общей площадью 44,6 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>, состоящий из помещений: N веранды площадью 4,7 кв.м, N кухни площадью 8,0 кв.м, N ванной площадью 2,3 кв.м, N жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, N жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, N подвала площадью 2,9 кв.м, общей площадью 44,6 кв.м.

Не согласившись с данным решением районного суда третье лицо ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что принадлежащая Евсееву А.Л. часть жилого дома признаками блока жилого дома блокированной застройки не обладает, поскольку инженерные системы домовладения являются общими, часть жилого дома имеет над собой чердак, который является общим для части дома ее и Евсеева А.Л., выделить истцу самостоятельны земельный участок под блоком невозможно.

Изучив и проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Евсеева А.Л. по доверенности Старосека П.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23.12.2020г. указанным требованиям не соответствует ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.Л. является собственником части жилого дома, состоящей из: жилой комнаты N площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты N площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты N площадью 17,1 кв.м, кухни N площадью 8,0 кв.м, ванной N площадью 2,3 кв.м, общая площадь 36,8 кв.м. этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> рабочего полка, <адрес>. Иными собственниками жилого помещения являются ФИО5 и ФИО12 (2/7 долей), ФИО13 (1/12 доли), ФИО14 (1/12 доли).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N. Площадь земельного участка составляет 656+/-9 кв.м. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом. Зарегистрированные права на данный земельный участок отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка N Привокзального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО9 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 656 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в границах точек, изложенных в схеме N Приложения N к заключению эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>", определен порядок пользования земельным участком. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с настоящим иском в суд Евсеев А.Л., ссылаясь на подготовленный кадастровым инженером ФИО10 кадастровый план, просил блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на него. Требования истца судом удовлетворены.

Вместе с тем вопреки сделанным судом первой инстанции выводам, названные исковые требования Евсеева А.Л. не подлежали удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Согласно положениям раздела 1 Свода правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", жилые дома блокированной застройки не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции, отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевым отличием дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками, самостоятельных инженерных систем и индивидуального подключения к внешним сетям, статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Вместе с тем часть спорного жилого дома по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Евсееву А.Л., нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности, фундамент, крышу и чердачное помещение, земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.

Каких-либо доказательств того, что требуемые истцом к выделу помещения являются отдельным блоком дома блокированной застройки, то есть изолированным автономным помещением, имеющим самостоятельные инженерные системы и не имеющим общих с соседним жилым помещением чердаков, и иных вспомогательных помещений, находящемся на отдельном земельном участке, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного для ИЖС под единый дом. Более того под выделенной Евсееву А.Л. частью жилого дома отсутствует отдельный земельный участок, сформированный для его использования, что является необходимым условием для домов блокированной застройки (определение судом порядка пользования земельным участком об этом не свидетельствует). При этом изменение статуса недвижимого имущества на объект блокированной застройки возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства.

Доводы возражений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, представленных в суд 1 инстанции, о том, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, в то время как принадлежащая Евсееву А.Л. часть жилого дома с кадастровым номером N расположена на общем земельном участке с кадастровым номером N, права на который не зарегистрированы, где также расположена другая часть жилого дома с кадастровым номером N, безосновательно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Представленный истцом в материалы дела технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО10, в котором указано на то, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, является блоком жилого дома блокированной застройки, нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего, что спорное домовладение является жилым домом блокированной застройки, каких-либо объективных доказательств этого в техническом плане не приведено, выводы кадастрового инженера ничем не мотивированы и не основаны на доказательствах. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Не представлено истцом и достоверных доказательств того, что имела место реконструкция принадлежащего истцу объекта недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> Изложенные в названном техническом плане здания выводы о наличии реконструкции объекта недвижимости, об отсутствии нарушения прав иных лиц и угрозы жизни и здоровью граждан сделаны в отношении блока жилого дома, ничем не мотивированы и не обоснованы. Заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания принадлежащей Евсееву А.Л. части жилого дома домом блокированной застройки и сохранения его в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23.12.2020 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать Евсееву А.Л. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 декабря 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евсеева А.Л. к администрации города Тулы о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 г.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка