Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Метелевой А.М.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Шамитовой Оксаны Владимировны по доверенности Печёнкина Константина Владимировича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Солоненко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Шамитова О.В. обратилась в суд с иском к Солоненко Е.И. о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" и Солоненко Е.И. были заключены договора микрозайма N <данные изъяты>, по условиям которых ответчику по договору займа N<данные изъяты> предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей, по договору займа N <данные изъяты> - 30 000 рублей и по договору займа N<данные изъяты> - 30000 рублей, сроком на 15 дней до 2 июля 2016 года с уплатой процентов за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма N<данные изъяты> от 18 июня 2016 года сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> по условиям которого ответчик предоставил в залог транспортное средство Toyota RAV4. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по возврату займа надлежащим образом, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 мая 2019 года составил 631568 рублей.

29 июня 2018 года между ООО МКК "Юг-Автозайм" и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МКК "Юг-Автозайм" уступило истцу права требования по выше указанным договорам микрозайма от 18 июня 2016 года.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <данные изъяты> в размере 411 520 рублей, по договору займа <данные изъяты> в размере 106 784 рублей, и по договору займа <данные изъяты> в размере 113 264 рублей, в возмещение судебных расходов 9 815 рублей, расторгнуть договоры микрозайма от 18 июня 2016 года, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 200000 рублей.

Истец ИП Шамитова О.В., и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Солоненко Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Максимов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 ода в удовлетворении исковых требований ИП Шамитовой О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Печёнкин К.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП Шамитовой О.В.

На заседание судебной коллегии истец ИП Шамитова О.В., ее представитель Печёнкин К.В., ответчик Солоненко Е.И., не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Солоненко Е.И. по доверенности Максимова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" и Солоненко Е.И. были заключены договора микрозайма N <данные изъяты>, по условиям которых ответчику по договору займа N<данные изъяты> были предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей, по договору займа <данные изъяты> - 30 000 рублей и по договору займа <данные изъяты> - 30000 рублей, сроком на 15 дней до 2 июля 2016 года с уплатой процентов за пользование займом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма <данные изъяты> от 18 июня 2016 года сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил в залог транспортное средство Toyota RAV4.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальными условиями Договора микрозайма N 40 заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 73 % годовых, в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма N 41 заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 703,929 % годовых, и согласно индивидуальными условиями договора микрозайма N 42, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 625,714 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий договоров микрозайма погашение займа заемщик осуществляет согласно Графику погашения займа (Приложение 1 к Договору).

На основании пункта Общих условий договоров, в которых предусмотрено, что стороны договорились при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользования микрозаймом, договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия указанных договоров займа противоречат действующему законодательству, в том числе правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 26 октября 2016 года.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма, подлежал исчислению исходя из рассчитанной России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически позиция истца при заключении договора свидетельствует о бессрочности договоров займа, предоставленного на короткий срок, в небольшой сумме под высокий процент, и не может быть признана обоснованной.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно произведенному расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года; по состоянию на день заключения договора микрозайма (июня 2016 года), ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выплаченная им сумма превышает рассчитанную судом за указанный истцом в иске период просрочки исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание условия договоров займа, то пролонгация могла иметь место только по договорам сроком по 17 июля 2016 года, поскольку на 2 июля 2016 года денежные средства от ответчика поступали единожды. Во всех остальных периодов ответчик не выполнял свои обязательства по внесению процентов, тем самым договор не мог быть пролонгирован.

Как верно указал суд, заключенный сторонами договора займа являются краткосрочными, предоставленная сумма кредита - небольшая, при этом, проценты за пользование займом повышенные.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, договоры займа от 18 июня 2016 года заключены на срок по 2 июля 2016 года. Истец с иском в суд обратился 19 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, доводы апеллянта не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений статей 56,59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование истцом норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Шамитовой Оксаны Владимировны по доверенности Печёнкина Константина Владимировича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка