Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кортунова Н.Н. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2019 года,

установила:

Кортунов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании суммы ущерба, указав, что 27.08.2018 года по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем *** под управлением Черенкова А.А. Виновным в ДТП признан Черенков А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО. ПАО "АСКО-Страхование" в выплате страхового возмещения отказало. Согласно независимой оценке N 120918 от 19.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 1 063 100 рублей, стоимость проведения независимой оценки - 5 000 рублей. С учетом уточнения, окончательно просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки за период с 30.09.2018 года по 18.07.2019 года в размере 400 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Доброе дело", ЮжУралАско.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2019 года постановлено: взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кортунова Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки за период с 30.09.2018 года по 18.07.2019 года в размере 150 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей. Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в доход бюджета МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 8700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что оспариваемым решением суда нарушены их права, поскольку страховщик не извещался о времени о месте судебного заседания, об оспариваемом решении узнал только из полученного ими решения суда. При ознакомлении с материалами дела установлено, что АО АльфаСтрахование в качестве третьего лица не привлекалось и, соответственно, не извещалось. Кроме того, ссылается на то, что в основу оспариваемого решения суда положена экспертиза, которая имеет явные противоречия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года совершен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах".

При рассмотрении судом апелляционной инстанции данного искового заявления истец Кортунов Н.Н., третье лицо Черенков А.А., представители третьих лиц: ООО "Каркаде, ООО "Доброе дело", ПАО СК "Росгосстрах", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Кортунова Н.Н. - Сергеева А.И., поддержавшего требования искового заявления, пояснения представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" Бычкова С.В., возражавшего по заявленным Кортуновым Н.Н. требованиям, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" Махровой Е.И., возражавшей по требованиям истца, просившей в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2018 года по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Кортунову Н.Н., и автомобилем *** *** под управлением Черенкова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 года Черенков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Черенкова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность истца Кортунова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

07.09.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование" по прямому урегулированию убытков, приложив все необходимые документы, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Указанное письмо получено адресатом 10.09.2018 года.

Согласно ответу страховой компании от 19.09.2018 года, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений, имеющихся на транспортном средстве обстоятельствам заявленного события.

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился к экспертному учреждению для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению N 120918 от 19.09.2018 года ИП Старшиновой А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 1 063 100 рублей. Согласно договору N 120918 от 31.08.2018 года, стоимость проведения ИП Старшиновой А.Ю. работ по независимой оценке составила 5 000 рублей.

01.10.2018 года Кортунов Н.Н., реализуя свое право на возмещение ущерба, обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с требованием оплатить страховое возмещение. Ущерб не был возмещен.

Согласно судебному заключению ИП Якунина С.Н., повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 27.08.2018 г., за исключением повреждений блока ABS. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1 609 524 рублей, с учетом износа равна 1 014 427 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1 642 191 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 040 255 рублей.

Судебная коллегия признала обоснованными требования апеллянта о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе исследования повреждений, локализованных на днище автомобиля ***, экспертом Якуниным С.Н. не анализируется механизм образования повреждений, дается только краткое описание зафиксированных повреждений. Также на фотоматериале с осмотра автомобиля ***, зафиксированы "точечные" повреждения элементов конструкции автомобиля ***, не ассоциирующиеся с единством механизма образования повреждений при наезде на препятствие. Отсутствуют повреждения элементов конструкции автомобиля, расположенных ближе к опорной поверхности, чем детали, на которых зафиксированы повреждения. Направление образования части повреждений (корпус РКП, переднего и заднего редукторов) не совпадает с направлением движения автомобиля, однако эксперт не учитывает данный факт. В своем заключении эксперт Якунин С.Н. не указывает на возможности получения повреждений, локализованных на разных участках днища ТС с учетом работы подвески, механизма наезда автомобиля на препятствие, а также возможный объем повреждений, который должен быть образован в случае наезда на исследуемый объект. Также экспертом не учитывается тот факт, что в данном случае у автомобиля истца отсутствуют повреждения панели переднего бампера и нижнего спойлера панели переднего бампера, которые, по логике, должны были первыми получить объемные механические повреждения в случае наезда на препятствие. Эксперт ставит на замену: редуктор переднего моста, редуктор заднего моста, балку моста. Но при этом в судебной экспертизе не представлена ни диагностика, ни иного документа из которого бы следовало, что данные детали подлежат замене. Кроме того, экспертом не запрашивались и, соответственно, не исследовались фотоматериалы автомобиля виновника ДТП.

Указанные обстоятельства позволили судебной коллегии усомниться в правильности выводов суда, в связи с чем имелись все основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку определение соответствия полученных транспортным средством истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта на день наступления страхового случая является юридически значимым при рассмотрении данного спора и требует специальных познаний.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 года судебной коллегией назначена судебная повторная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупову И.М. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой..

Согласно выводам судебной экспертизы эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупова И.М. от 26.07.2021 года N 21-041, механические повреждения на автомобиле *** не соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 27.08.2018 года. В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 26.07.2021 года N 21-041, которая проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судебной коллегией вопросы отвечают требованиям объективности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Ходатайство представителя истца о необходимости вызова в судебное заседание эксперта для его опроса с указанием на то, что эксперт не в полном объеме исследовал представленные ему фотоматериалы и документы, отклоняется судебной коллегией. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта Юсупова И.М. или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, то оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта.

Указание представителя истца на то, что заключение эксперта Деревянко Р.Е., которое было составлено в рамках рассмотрения дела по иску Кортунова Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, противоречит заключению эксперта Юсупова И.М., что данное обстоятельство является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется. Согласно выводам эксперта Деревянко Р.Е., изложенных в заключении N 197520 от 24 августа 2020 года, комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле ***, образован не в результате заявленных обстоятельств ДТП от 27 августа 2018 года. автомобиль *** не обладает признаками следообразующего объекта по отношению к автомобилю ***. Следообразующие пары между рассматриваемыми транспортными средствами отсутствуют. Фактически эксперты пришли к одному и тому же выводу о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2018 года.

Ссылка представителя истца на судебное заключению ИП Якунина С.Н., в соответствии с которым повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 27.08.2018 г., за исключением повреждений блока ABS, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе исследования повреждений экспертом не анализируется механизм образования повреждений. Эксперт не учитывает факт того, что направление образования части повреждений не совпадает с направлением движения автомобиля, что у автомобиля истца отсутствуют повреждения панели переднего бампера и нижнего спойлера панели переднего бампера, которые, должны были первыми получить объемные механические повреждения в случае наезда на препятствие. Эксперт ставит на замену: редуктор переднего моста, редуктор заднего моста, балку моста, отсутствие диагностики. Кроме того, экспертом не исследовались фотоматериалы автомобиля виновника ДТП. Данные нарушения, допущенные экспертом, явились основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не содержится и истцом суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что иных свидетелей ДТП, кроме непосредственных участников, не установлено, записей ДТП с видеорегистраторов в материалы дела не представлено, то есть доказательств, способных достоверно опровергнуть вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе экспертного исследования, обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту ДТП от 27.08.2018 года, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, материал не содержит. Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов участников ДТП, при этом механизм повреждений по заключению эксперта, проводившего экспертизу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и как следствие, размер причиненных ему убытков.

С учетом изложенного указанное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы, должны быть взысканы с него.

Судом апелляционной инстанции, для устранения противоречий, назначалась повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупову Э.М., обязанность по оплате возложена на ответчика ПАО "АСКО-Страхование", которая им исполнена в полном объеме согласно платежному поручению в размере 45 000 руб.

Поскольку в иске Кортунову Н.Н. отказано в полном объеме, то согласно ст.98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика ПАО "АСКО-Страхование", понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кортунова Н.Н. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Кортунова Н.Н. в пользу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка