Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" Прохоровой Дарьи Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. от 21.04.2021 N У-21-23134/5010-011. Требования мотивировало тем, что оспариваемым решением с ООО СК "Гелиос" в пользу Оганесян Н.З. взыскана доплата страхового возмещения в размере 192 700 руб. Считало данное решение незаконным, ссылаясь на то, что оно основано на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" (далее - ООО "Окружная экспертиза"), которое выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Гелиос".

С решением суда не согласна представитель заявителя Прохорова Д.С.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, принять новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя заявителя о назначении повторной судебной экспертизы. Отмечает, что необходимость ее назначения подтверждена представленной в материалы дела рецензией, из которой следует, что экспертом, проводившим экспертизу по заданию финансового уполномоченного, нарушены требования Единой методики, а именно в калькуляции ремонта учтены детали, повреждение которых не подтверждено фотоматериалами, а также детали, демонтированные с транспортного средства до проведения его первичного осмотра. Обращает внимание, что соблюдение Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений по ОСАГО является обязательным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного Вишневский С.Д. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.06.2018, принадлежащий Оганесян Н.З. автомобиль Honda Accord, г/н N, получил механические повреждения.

21.06.2018 Оганесян Н.З., в лице представителя Свинолупова Д.А., обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства ООО СК "Гелиос" на основании платежного поручения от 01.08.2018 N 50163 произвело выплату страхового возмещения в размере 207 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20.10.2020 Оганесян Н.З. обратилась в ООО СК "Гелиос" с претензией о доплате страхового возмещения.

26.10.2020 ООО СК "Гелиос" выплатило неустойку в размере 39 677 руб., отказав в доплате страхового возмещения.

Оганесян Н.З. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2021 N У-21-23134/5010-011 требования Оганесян Н.З. к ООО СК "Гелиос" удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в пользу Оганесян Н.З. взыскано страховое возмещение в размере 192 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось экспертное заключение от 12.03.2021 N 4687-Д, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н N, без учета износа составляет 678 200 руб., с учетом износа - 423 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 564 300 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля, определив стоимость годных остатков транспортного средства в размере 141 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного от 12.03.2021 N 4687-Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, а положенное в основу решения экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимость назначения повторной экспертизы отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО "Окружная экспертиза" судом установлено не было.

Представленная заявителем рецензия общества с ограниченной ответственностью "Техассистанс" от 26.04.2021 выводы эксперта ООО "Окружная экспертиза" не опровергает.

Согласно данной рецензии, экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" проведено с нарушением требований Единой методики, а именно подтверждающие наличие повреждений транспортного средства фотоматериалы к экспертному заключению не представлены; в калькуляции ремонта учтены детали, повреждения которых не подтверждается фотоматериалами (нарушение п. 1.1 Единой методики); в калькуляции ремонта учтены детали, демонтированные с транспортного средства до проведения первичного осмотра (нарушение п. 1.2 Единой методики).

Пунктом 1.1 Единой методики предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В соответствии с п. 1.2 Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

Из экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" усматривается, что в распоряжение эксперта были представлены: акт осмотра транспортного средства от 21.06.2018 N 774р/18, акт осмотра транспортного средства от 21.06.2018 N 21/06/18, экспертное заключение N 998-04713-837-18Ф, экспертное заключение N 21/06/18, фотоматериалы, документы ГИБДД.

При проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт использовал Единую методику, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании представленных в распоряжение эксперта материалов (фотоматериала, актов осмотра транспортного средства от 21.06.2018), с учетом характера взаимодействия транспортных средств установлен перечень повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в результате ДТП от 16.06.2018, в том числе боковая подушка безопасности левая, ремень безопасности передний правый, диск колеса переднего левого, крыло переднее левое, бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка двери передней левой, облицовка двери задней левой, облицовка левой стойки, облицовка средней левой стойки, бампер задний, датчик парковки; составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом стоимости тех деталей, которые повреждены в рассматриваемом ДТП.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" Прохоровой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка