Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонное) на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Шкаликова Н. В.: установлен факт принадлежности Шкаликову Н. В. приказа ****к от ****, изданного АОЗТ "17 МЮД"; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в **** возложена обязанность включить Шкаликову Н. В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с **** по **** в Госплемзавод имени "17 МЮД" в должности литейщик пластмасс, с **** по **** в акционерном обществе закрытого типа "17 МЮД" в полиэтиленовом цехе в должности литейщик пластмасс, а также назначить Шкаликову Н. В. страховую пенсию по старости с ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ГУ - УПФ РФ в **** Усачевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шкаликова Н.В. - Еремеева М.Н., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкаликов Н.В. обратился с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в **** об установлении факта принадлежности ему приказа ****к от ****, изданного АОЗТ 17 МЮД; обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его работы с **** по **** в Госплемзавод им. "17 МЮД" в должности литейщика пластмасс, с **** по **** - в акционерном обществе закрытого типа "17 МЮД" в полиэтиленовом цехе в должности литейщика пластмасс; обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ****.

В обоснование иска указал, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в **** **** от **** ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа с особыми условиями труда. Согласно записям в трудовой книжке в период с **** по **** он осуществлял трудовую деятельность в Госплемзавод им."17 МЮД" в должности литейщика пластмасс полиэтиленового цеха, с **** по **** - в АОЗТ "17 МЮД" в должности литейщик пластмасс полиэтиленового цеха. Отказ во включении данного периода в специальный стаж считает незаконным.

Шкаликов Н.В. и его представитель Еремеев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в **** Рыбакова Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что заявленные истцом периоды его трудовой деятельности не подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку приказ о переводе истца на должность литейщика пластмасс полиэтиленового цеха был издан только в 1995 году - позднее даты осуществления трудовой деятельности в Госплемзаводе им."17 МЮД". Кроме того, в приказе о переводе имеются исправления в инициалах.

Представитель третьего лица ООО "Племзавод 17 МЮД", будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Суздальского районного суда **** от **** произведена замена ответчика на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в **** (межрайонное) (л.д. 170).

Определением Суздальского районного суда **** от **** ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 171-172).

В апелляционной жалобе представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в **** (межрайонное) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что при вынесении решения о включении спорных периодов работы в страховой стаж Шкаликова Н.В. суд необоснованно руководствовался свидетельскими показаниями, чем нарушил нормы абз. 2 п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **** (ред. от ****), а также не установил занятость истца во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня (л.д. 149-152).

Шкаликов Н.В. и представитель ООО "Племзавод 17 МЮД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Установлено, что согласно записям в трудовой книжке Шкаликов Н.В. с **** принят на работу в Госплемзавод им. "17 МЮД" в цех ****, с **** переведен **** цех, с **** переведен литейщиком пластмасс полиэтиленового цеха, запись в трудовую книжку о переводе внесена на основании приказа ****к от **** (л.д. 12-14, 15, 16-18).

**** Госплемзавод им. "17 МЮД" реорганизован в акционерное общество закрытого типа "17 МЮД" **** АОЗТ "17 МЮД" реорганизовано в СПК "Племзавод "17 МЮД". **** СПК "Племзавод "17 МЮД" реорганизован в ООО "Племзавод "17 МЮД" (л.д. 12-14, 15).

В соответствии со справкой **** от ****, выданной ООО "Племзавод "17 МЮД", Шкаликов Н.В. работал в Госплемзаводе им. "17 МЮД" с **** (приказ о переводе ****к от ****) по **** (приказ о переводе ****к от ****) в должности литейщика пластмасс полиэтиленового цеха. Отвлечений на другие работы не было. Периоды, не включаемые в специальный стаж, такие как прогулы, простои, административные отпуска, курсы повышения квалификации Шкаликову Н.В. не предоставлялись. Основание: книги приказов с 1989 года по 1996 года (л.д. 15).

Из приказа АОЗТ "17 МЮД" ****к от **** следует, что в связи с пуском в эксплуатацию полиэтиленового цеха в 1989 году своевременно не был издан приказ по вине бывших начальников цеха о переводе работников швейного цеха в полиэтиленовый. На основании изложенного, учитывая, что работа в указанном цехе связана с вредными условиями труда, что дает право на льготную пенсию по списку ****, код 23200000-13399, и согласно нарядов, приказано считать переведенными на работу в полиэтиленовый цех, в том числе Шкаликова Н.В. - литейщиком пластмасс с **** (л.д. 16-18).

**** Шкаликов Н.В., полагая, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в **** с заявлением о назначении пенсии.

Решением Управления от **** **** в назначении данного вида пенсии ему отказано, поскольку выданные работодателем справки **** от **** и **** от **** год, копия приказа, личная карточка работника не подтверждают факт работы в должности литейщика пластмасс полиэтиленового цеха. Приказ о переводе на указанную должность издан ранее справки **** о переводе, и в нем имеются исправления в инициалах. В период работы с **** по **** в расчётных ведомостях Шкаликов Н.В. указан без должности (л.д. 10-11).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шкаликова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное оформление работодателем приказа о переводе Шкаликова Н.В. на работу с вредными условиями труда, и внесение исправлений в приказ не может служить основанием для исключения периода работы истца из специального стажа и не должно ущемлять права Шкаликова Н.В. на пенсионное обеспечение, поскольку обязанность по надлежащему ведению кадровой документации возложена на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда) применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" в позиции 23200000-13399 указаны литейщики пластмасс.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы содержала и ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Из материалов дела следует, что текст приказа ****к от **** о переводе Шкаликова Н.В. на работу в полиэтиленовый цех литейщиком пластмасс с **** имеет исправления в инициалах работника Шкаликова Н.В.

Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о принадлежности Шкаликову Н.В. данного приказа, поскольку из сообщения ООО "Племзавод "17 МЮД" **** от **** следует, что в период с 1989 года по 1996 год осуществляли трудовую деятельность два работника с фамилией "Шкаликов" - ФИО в должности **** отдела и Шкаликов Н. В. (период работы с **** по ****) в должности литейщика пластмасс полиэтиленового цеха (л.д. 109, 139).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО пояснили, что в период с 1989 года по 1996 год работали вместе со Шкаликовым Н.В. в полиэтиленовом цехе Госплемзавода им. 17 МЮД литейщиками пластмасс, при этом приказ об их переводе на указанные должности был оформлен только в 1995 году (л.д. 130-132).

Таким образом, на основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности приказа ****к от **** истцу Шкаликову Н.В.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено и в п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства (трудовую книжку, приказ о переводе ****к от ****, приказ о переводе ****к от ****, справку **** от ****, сообщение ООО "Племзавод "17 МЮД" **** от ****, свидетельские показания), с учетом правового регулирования отношений, связанных с исчислением стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лица, работавшего на работах с тяжелыми условиями труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истца Шкаликова Н.В. с **** по **** в Госплемзавод им. "17 МЮД", с **** по **** в акционерном обществе закрытого типа "17 МЮД" в полиэтиленовом цехе в должности литейщика пластмасс подлежат включению в специальный трудовой стаж с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Кроме того, из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) Шкаликова Н.В. также следует, что спорный период работы истца ( с **** по ****) в должности литейщика пластмасс также отражен как период с особыми условиями труда, код 23200000-13399 (л.д.61).

Доводы апеллянта о том, что суд при принятии решения не праве был руководствоваться свидетельскими показаниями, являются необоснованными, поскольку в данном случае свидетельскими показаниями подтвержден лишь факт работы Шкаликова Н.В. в полиэтиленовом цехе Госплемзавода им. 17 МЮД (в дальнейшем - АОЗТ "17 МЮД") в рамках требований об установлении факта вынесения АОЗТ "17 МЮД" приказа **** от **** о переводе именно истца на работу в полиэтиленовый цех.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о недоказанности выполнения Шкаликовым Н.В. работы по Списку **** постоянно в течение полного рабочего дня, поскольку сам приказ **** от **** непосредственно содержит сведения о том, что характер работы в полиэтиленовом цехе соответствует предъявляемым законодательством требованиям для на значения льготной пенсии. Кроме того, в справке **** от **** также отражено, что отвлечений Шкаликова Н.В. на другие работы не было, периоды, не включаемые в специальный стаж, такие как прогулы, простои, административные отпуска, курсы повышения квалификации Шкаликову Н.В. не предоставлялись.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 22 и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд верно рассчитал продолжительность специального стажа Шкаликова Н.В., подлежащего по заявленным им требованиям включению в стаж, - 7 лет 6 месяцев и 6 дней. С учетом спорных периодов специального трудового стажа Шкаликов Н.В. приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с достижением им возраста 57 лет, в связи с чем право на досрочное назначение страховой пенсии у него возникло с **** (дата рождения).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шкаликова Н.В. подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, на представленные в материалы дела доказательства, тщательно исследованные и проанализированные судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в оспариваемом решении пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка