Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2100/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 Н.Н. по доверенности ФИО7 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3 МВД РФ по <адрес> Республики Адыгея об освобождении имущества от наложения ограничения.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД РФ по <адрес> Республики Адыгея об освобождении имущества от наложения ограничения, в котором просит снять арест с имущества - земельного участка по адресу: <адрес>Г, площадью 800 кв.м с кадастровым номером N наложенного в рамках уголовного дела следователем ФИО6 в порядке ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО2 Н.Н. отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 Н.Н. по доверенности ФИО7 просит постановленное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что статья 442 ГПК РФ не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках гражданского или уголовного процесса наложен арест. Кроме того, суд не принял во внимание, что заявитель не является стороной в уголовном деле, в рамках которого наложено ограничение на принадлежащее ему имущество.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что следователем ФИО6 в рамках уголовного дела N наложены ограничения в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2 Н.Н. - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Г, площадью 800 кв.м с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в рамках уголовного производства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы, сделанные без выяснения обстоятельств спора по существу, которые на стадии принятия иска к производству не рассматриваются, преждевременными и необоснованными, так как иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают ФИО2 Н.Н. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то их нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению ФИО2 Н.Н. к ФИО3 МВД РФ по <адрес> Республики Адыгея об освобождении имущества от наложения ограничения направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка