Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-2100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деникеева М.М. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., представителя Деникеева М.М. - Ярославова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Деникееву М.М. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2014 года ПАО КБ "УБРиР" и Деникеев М.М. заключили договор о предоставлении кредита N..., по условиям которого ПАО КБ "УБРиР" предоставило Деникееву М.М. кредит в размере 196 800 руб. на срок 36 месяцев, ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Деникеев М.М. нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору о предоставлении кредита, в результате образовалась задолженность в размере 336 759,37 руб. 01 декабря 2016 года ПАО КБ "УБРиР" заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований) N 01-2016, условиями которого право требования по договору о предоставлении кредита N... от 23 мая 2014 года перешло от ПАО КБ "УБРиР" к ООО "ЭОС". Задолженность по договору о предоставлении кредита составила 336759,37 руб.
Истец просил взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 336759,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6568 руб.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года взыскана с Деникеева М.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному соглашению в размере 336 759,37 руб., из них: 196 800 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 139 959,37 руб. - сумма задолженности по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Деникеев М.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что 23 мая 2014 года между ОАО "УБРиР" и Деникеевым М.М. в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого ПАО КБ "УБРиР" обязался предоставить заемщику Деникееву М.М. кредит в сумме 196800 руб., под 28 % годовых, со сроком возврата кредита - 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору ОАО "УБРиР" полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Отношения между ОАО "УБРиР" и Деникеевым М.М. регулируются Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическим лицам, Правилами пользования банковской картой ОАО "УБРиР", Тарифами ОАО "УБРиР".
Согласно пунктам 2.2, 2.3 кредитного соглашения N... от 23 мая 2014 года выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
Согласно расписке о получении/выдаче банковской карты 23 мая 2014 года Деникеев М.М. получил банковскую карту сроком действия до 03 октября 2019 года. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 23-го числа каждого месяца согласно графику в материалах дела не имеются.
ОАО "УБРиР" изменило фирменное наименование на ПАО КБ "УБРиР".
01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 01-2016, по условиям которого ПАО КБ "УБРиР" передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 01 декабря 2016 года N... от 23 мая 2014 года, общая сумма уступаемых прав составила 336 759,37 руб., в том числе: 196800 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 139959,37 руб. - сумма задолженности по процентам.
Согласно пункту 5.3 кредитного соглашения ООО "ЭОС" направлено Деникееву М.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному соглашению N... от 23 мая 2014 года, в котором содержалось требование погасить задолженность по кредитному соглашению N... от 23 мая 2014 года в размере 336759,37 руб.
Из представленного расчета по состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность составляет 336 759,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 196 800 руб., задолженность по процентам в размере 139 959,37 руб.
Судебный приказ от 11 мая 2018 года отменен определением мирового судьи 01 июня 2018 года.
Разрешая спор и взыскивая с Деникеева М.М. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Ходатайство о применении срока исковой давности стороной по делу в суде первой инстанции не было заявлено.
Довод жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, отклоняется.
Как видно из материалов дела, извещение направлялись ответчику заблаговременно по адресу места регистрации согласно адресной справке и указанному в апелляционной жалобе, как место жительства Деникеева М.М.: адрес.
Посредством почтовой связи извещения направлены 29 октября 2019 года о рассмотрении дела, назначенного на 12 ноября 2019 года в 14.15 час. и 15 ноября 2019 года о рассмотрение дела, назначенного на 28 ноября 09.00 час.
Также судебная коллегия учитывает, что направленная судом копия решения суда непосредственно ответчиком Деникеевым М.М. получена посредством почтовой корреспонденции (л.д.61).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Довод жалобы о несогласии с размером неустойки судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, которая предусмотрена пунктами 6.4, 6.5 кредитного соглашения в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).
Как усматривается из кредитного соглашения, за пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 28% годовых.
Так как истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договору, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты установлены кредитным договором, то есть согласованы сторонами при подписании договора, и Деникеевым М.М. возражений по данному условию не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Судом расчет задолженности проверен, признан верным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деникеева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Ибрагимова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
