Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурыбина Ивана Владимировича по доверенности Новиковой Марины Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Бурыбину Ивану Владимировичу отказать в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Бурыбин И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30 211 руб. 82 коп., неустойки в размере 55 557 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 11 000 руб., штрафа в размере 15 105 руб. 91 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на копирование документов в размере 1 980 руб., на отправку документов в размере 520 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб.
В обоснование иска указано, что 23 февраля 2019 г. около 18 час. 35 мин. в районе д. 18 по ул. Гагарина г. Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля "Богдан 211040", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Бакояна Т.М., и автомобиля "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, под управлением Бурыбина И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бакоян Т.М.
Автогражданская ответственность Бурыбина И.В. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
27 марта 2019 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 16 200 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бурыбин И.В. обратился в ООО "Независимость" за проведением независимой оценки.
В соответствии с заключением от 17 апреля 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди 80" с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет 46 411 руб. 82 коп., без учета износа - 79 256 руб. 82 коп.
23 апреля 2019 г. Бурыбин И.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения и расходов, которые он понес в результате восстановления нарушенного права. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена истцу.
25 июля 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи со спором между ним и АО "АльфаСтрахование". Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Бурыбина И.В. по доверенности Новикова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители АО "АльфаСтрахование" по доверенностям Милых С.А. и Маширин А.В. с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований. Пояснили, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произведя выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 16 200 руб. на основании расчета ООО "ВИП-Консалтинг". Согласно заключению ООО "ОВАЛОН" (независимая экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным) стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 11 700 руб. В соответствии с Экспертным заключением по результатам трасологического исследования ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" не все зафиксированные повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.
Судом постановленное вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен представитель Бурыбина И.В. по доверенности Новикова М.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что заключение судебного эксперта нельзя признать достоверным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Милых С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 г. около 18 час. 35 мин. в районе д. 18 по ул. Гагарина г. Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля "Богдан 211040", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бакояна Т.М., и автомобиля "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, под управлением Бурыбина И.В.
Истцом представлено заключение ООО "Независимость" от 17 апреля 2019 г. N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди 80" с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет 46 411 руб. 82 коп., без учета износа - 79 256 руб. 82 коп.
Ответчиком представлены заключение ООО "ВИП-Консалтинг", согласно которому было выплачено страховое возмещение в размере 16 200 руб., заключение ООО "ОВАЛОН", проведение которого было поручено финансовым уполномоченным, из которого следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 11 700 руб. Также представлено заключение ООО Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре", согласно выводам которого не все заявленные повреждения транспортного средства явились следствием рассматриваемого ДТП.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭмДиТЭкс".
В заключении от 13 ноября 2019 г. N (т. 1 л.д.160) экспертом сделаны следующие выводы:
"Установить экспертным путем в полном объеме как фактический (при наличии такового), так и заявленный механизм развития ДТП, произошедшего 23 февраля 2019 г., с участием автомобиля марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Богдан 211040", государственный регистрационный знак N, с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, представленных материалах дела не представляется возможным по следующим причинам:
1. Отсутствие в исходных данных зафиксированных следов транспортных средств в месте ДТП (Схема ДТП с размерами (с привязкой объектов), фотоснимки с места ДТП с фиксацией на них следов транспортных средств);
2. Отсутствие в исходных данных зафиксированного конечного положения транспортных средств после ДТП, либо данных позволяющих его установить;
3. Отсутствие в исходных данных зафиксированного места столкновения транспортных средств относительно неподвижных элементов вещной обстановки, либо данных позволяющих его установить;
4. Отсутствие в исходных данных зафиксированных повреждений (не путать с перечнем поврежденных деталей) на втором автомобиле - участнике ДТП.
В ходе исследования были установлены отдельные элементы заявленного контактного взаимодействия. Заявленные обстоятельства заявленного ДТП содержатся в исковом заявлении, а также в объяснениях водителей по заявленному ДТП.
С учетом заявленных обстоятельств, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, на автомобиле марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, в результате столкновения с автомобилем марки "Богдан 211040", государственный регистрационный знак N, имевшего место 23 февраля 2019 г., могли быть образованы следующие повреждения:
- молдинг двери передней правой - царапины, потертости;
- молдинг двери задней правой - царапины, потертости;
- крыло (боковина) заднее правой - царапины, потертости ЛКП;
- облицовка бампера заднего - царапины, потертости ЛКП;
- накладка правая облицовки бампера заднего - царапины, потертости.
Указанные повреждения образованы при перекрестном косом касательном эксцентричном правом боковом взаимодействии.
Наиболее вероятный размер расходов на устранение повреждений автомобиля марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, которые могли быть получены в результате ДТП 23 февраля 2019 г., определенных в ответе на вопрос N 5 (вопрос N 2 по транспортно-трасологической диагностике), с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:
- без учета износа заменяемых запасных частей 18 658,10 руб.,
- с учетом износа заменяемых запасных частей: 12 800 руб.
С технической точки зрения версия участников ДТП о развитии дорожно-транспортной ситуации является состоятельной, так как контактное взаимодействие при указанных обстоятельствах могло иметь место, однако без образования полного комплекса заявленных повреждений. Повреждения на исследуемом автомобиле при заявленных обстоятельствах могли образоваться только в части от заявленных повреждений".
Заключение, на основании которого суд определил размер ущерба и страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Оценивая заключение ООО "ЭмДиТЭкс", суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не было оснований для сомнений в профессионализме и компетенции эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен методом составления калькуляции с использованием лицензионного программного продукта. Экспертом использовались соответствующие информационно-справочные материалы, в отсутствие данных в информационно-справочных материалов экспертом производился расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов, коэффициентов. Для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства экспертом проведено сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств с использованием методов транспортной трасологии. Экспертом составлена графическая модель столкновения, проанализированы сведения, зафиксированные в представленных на экспертизу документах, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении.
Противоречий в представленном заключении не усматривается, сомнений в его объективности и правильности, в том числе в оспариваемой части, у судебной коллегии не возникает.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для критической оценки судебного заключения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурыбина Ивана Владимировича по доверенности Новиковой Марины Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
