Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года №33-2100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" к Никифоровой О.В., Никифорову Г.Л. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию,
встречный иск Никифоровой О.В., Никифорова Г.Л. к ООО ЖКХ "Строительное" о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, признании незаконными действия по начислению оплаты за услуги технического обслуживания, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Никифорова Г.Л., Никифоровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" солидарно всего 109 794 руб. 61 коп.
В удовлетворении встречного иска Никифоровой О.В., Никифорова Г.Л. ООО ЖКХ "Строительное" о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, признании незаконными действия по начислению оплаты за услуги технического обслуживания отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчиков Никифоровой О.В. и Никифорова Г.Л. и их представителя ответчика Попова Л.Л., представителя истца Наумовой Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ЖКХ "Строительное" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по техническому обслуживанию, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в доме. За оказание услуг по содержанию общего имущества ответчики имеют перед истцом задолженность в размере 86 937, 66 руб. за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года, пени в размере 21 569, 21 руб.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по техническому обслуживанию: основной долг в размере 83 076, 12 руб., пени в размере 22 530, 34 руб., расходы по уплате госпошлины, за получение выписки из ЕГРН, почтовые расходы, всего 109 794 руб. 61 коп.
Ответчики обратились со встречным иском к истцу о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, признании незаконными действия истца по начислению оплаты за услуги технического обслуживания, указывая, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, сообщения о проведении общего собрания не было, истцы не были уведомлены о принятом решении. В протоколе общего собрания указано сокращенное наименование другого юридического лица, не указаны данные об инициаторе собрания, не верно указана общая площадь жилого дома, не указаны данные собственников, которые принимали участие в общем собрании. Невозможно установить имелся ли кворум для проведения общего собрания, не указаны реестр собственников помещений, доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что истец не доказал предоставление услуг, за которые взимается плата. Также полагают, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .......... от 14 октября 2013 года собственниками дома избран непосредственный способ управления собственниками помещений многоквартирным домом. Принято решение о заключении договора с ООО ЖКХ "Строительное" на оказание жилищных услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
С 29 декабря 2014 года ответчики являются собственниками жилого помещения N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...........
Ответчики письменный договор об оказании жилищных услуг с истцом не заключали.
Договоры об оказании коммунальных услуг (водоснабжения, отопления и т.п.) заключены собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями.
Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регламентирующие правоотношения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Никифоровой О.В. и Никифорова Г.Л. в пользу ООО ЖКХ "Строительное" задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, исходя из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 14.10.2013 и по настоящее время ООО ЖКХ "Строительное" осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома.
Отказывая во встречном иске о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: .......... суд исходил из пропуска срока на обращение в суд, о применении которого заявил истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с общими положениями установлен специальный срок исковой давности, он составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно пункту 12 названного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Судом установлено, что копия протокола общего собрания от 14 октября 2013 года висело на входных дверях дома, все собственники знали о переходе дома на непосредственное управление. Также установлено, что Никифоровы оплачивали истцу услуги по обслуживанию дома, более того, неоднократно обращались к истцу с заявками, в том числе коллективными, получали уведомления о задолженности за жилищные услуги.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никифоровым с 2014 года было известно, что ООО ЖКХ "Строительное" осуществляет техническое обслуживание указанного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены за истечением срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения Никифоровой О.В. и Никифоровым Г.Л. представлено не было. При наличии заявления ответчика у суда имелись основания для применения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен факт оказания жилищных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Ответчики в подтверждение доводов о неоказании истцом услуг по содержанию общего имущества, либо о ненадлежащем оказании, доказательств не представили, и как следует из материалов дела с жалобами в связи с неоказанием (некачественным оказанием услуг) в установленной форме не обращались.
При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнение собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, ответчики, являясь собственниками помещений в доме, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет истец ООО ЖКХ "Строительное".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи М.К. Матвеева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка