Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зверевой Елизаветы Владимировны в лице представителя по доверенности Ковалевой Анны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года, которым исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" были удовлетворены: в его пользу со Зверевой Елизаветы Владимировны взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 22 ноября 2016 года в размере просроченного основного долга 50 000 рублей, начисленных процентов 6104,40 рублей, штрафных санкций 530,41 рублей, всего 56 634,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899,04 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Зверевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 ноября 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Зверевой Е.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 38,99% годовых. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 56 634,81 рублей, из которых: 50 000 рублей - основной долг, 6104,40 рублей - начисленные проценты, 530,41 рублей - неустойка. В адрес Зверевой Е.В. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1899,04 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение (с учетом определения от 17 апреля 2020 года об исправлении описки).
В апелляционной жалобе ответчик Зверева Е.В. в лице представителя по доверенности Ковалева А.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части, указывает, что суд не принял во внимание доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит уменьшить размер неустойки до 100 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между ОАО "Альфа-Банк" и Зверевой Елизаветой Владимировной было заключено Соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты с кредитным лимитом 20 000 рублей (впоследствии кредитный лимит был увеличен до 50 000 рублей) с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами - 33,99% годовых; сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату путем внесения ежемесячно минимального платежа не позднее 22 числа каждого месяца; минимальный платеж включал в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом (60 календарных дней).
Из представленной выписки по счету кредитной карты следует, что Зверева Е.В. воспользовалась заемными денежными средствами, однако свои обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 56 634,81 рублей, из которых: 50 000 рублей - основной долг, 6104,40 рублей - начисленные проценты, 530,41 рублей - неустойка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному договору о кредитной карте, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Зверева Е.В. суду не предоставила.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения дела ответчика не оспаривала ни сумму основного долга, ни размер начисленных процентов. В поданной апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением суда в части не применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, однако судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер суммы основного долга и процентов - 56 104,40 рублей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер заявленных штрафных санкций - 530,41 рублей судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.
Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
