Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2020 года №33-2100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Владимира Витальевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, с апелляционной жалобой представителя истца Ний В.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Сидоренко В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Южно-Сахалинска о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>, ссылаясь на то, что он является членом СНТ <данные изъяты> и с 3 ноября 2000 владеет и пользуется земельным участком N в указанном СНТ. Первоначально данный участок был предоставлен в собственность К Т.П., которая написав заявление от 5 августа 1995 года о выходе из СНТ продала его Х З.С., последняя продала спорный участок С Н.А. (супруге истца) и также вышла из СНТ. На основании заявления от 3 ноября 2000 года С Н.А. отказалась от прав на участок в пользу своего супруга истца Сидоренко В.В. В 2011 году истец обращался в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (далее - ДАГУН) администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о приватизации спорного участка, в чем ему было отказано в связи с принадлежностью земельного участка на праве собственности К Т.П. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным участком как своим собственным на протяжении 18 лет, просил признать за Сидоренко В.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
20 сентября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.В. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ний В.Е. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указав о том, что представленные в материалы дела членские книжки садовода с указание в них протоколов о принятии в СНТ <данные изъяты> опровергают вывод о том, что Х З.С., С Н.А. и Сидоренко В.В. не являлись членами указанного товарищества. Обращает внимание на то, что в отношении Сидоренко В.В. представлялись также квитанции об оплате членских взносов по спорному участку. Утверждает, что заявления К Т.П. и Х З.С. о переоформлении земельного участка свидетельствуют не об их исключении, а о добровольном выходе из СНТ. Подчеркивает, что К Т.П. умерла 16 марта 1997 года, наследственное дело не заводилось, а потому в порядке наследования по закону спорный участок, являясь выморочным имуществом, подлежал переходу в муниципальную собственность, в связи с чем администрация города Южно-Сахалинска является надлежащим ответчиком. Ссылается на то, что истец является добросовестным владельцем земельного участка, поскольку о том, что имущество приватизировано другим лицом узнал не в момент получения спорного имущества во владение, а лишь после получения отказа в его приватизации, до этого момента полагая имущество свободным от обременений правами третьих лиц. Полагает, что открытость владения имуществом подтверждается, помимо письменных доказательств, представленных в деле, также свидетельскими показаниями казначея К Е.Ю. и заместителя председателя СНТ "<данные изъяты>" П Т.И., о том, что истец ежегодно использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, оплачивает членские взносы, владеет им на основании выданной членской книжки садовода.
23 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца НийВ.Е. - без удовлетворения.
21 июля 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2020 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Ний В.Е. поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя истца Ний В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал доводы истца об открытом и добросовестном владении указанным земельным участком необоснованными в связи с тем, что истцу в 2011 году из ответа от 19 октября 2011 года N из департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации г. Южно-Сахалинска было известно о невозможности приватизировать спорный земельный участок, поскольку он ранее был передан в собственность другому землепользователю, само по себе пользование земельным участком более 15 лет, по мнению суда, не является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, суд посчитал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из вышеизложенного следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 9 февраля 1995 года N в собственность К Т.П. бесплатно передан участок N, <адрес> в садоводческом товариществе <данные изъяты> (в настоящее время - СНТ <данные изъяты>").
Сведения об указанном земельном участке (кадастровый номер N) внесены в ЕГРН как "актуальные, ранее учтенные", дата присвоения кадастрового номера 9 февраля 1995 года; запись о регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРН отсутствует.
Сидоренко В.В. с 2000 года является членом СНТ "<данные изъяты>" и с этого времени владеет участком N в СНТ <данные изъяты> оплачивает членские взносы за данный участок.
К материалам дела приобщено заявление К Т.П. от 5 августа 1995 года адресованное садово-огородному товариществу <данные изъяты> содержащее просьбу о переоформлении принадлежащего ей участка N на Х З.С. Также имеются заявление Х З.С. от 12 июня 1998 года, адресованное председателю СТ <данные изъяты>", содержащее просьбу о передаче участка С Н.А. "в связи с выездом на материк", и заявление С Н.А. от 3 ноября 2000 года, в котором последняя просит председателя СТ <данные изъяты> Н М.В. передать её участок N Сидоренко В.В. (л.д. 14-16).
К материалам дела приобщён ответ от 19 октября 2011 года N департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации г. Южно-Сахалинска в адрес Сидоренко В.В. об отказе последнему в предоставлении вышеуказанного земельного участка N в СНТ"<данные изъяты>" для ведения садоводства в связи с предоставлением земельного участка другому землепользователю.
Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что К.П. умерла 16 марта 1997 года.
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Сидоренко В.В. ссылался на то, что в результате последовательных неоформленных в соответствии с требованиями закона сделок к нему в 2000 года перешли права на этот участок и с этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным.
Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения и пользования истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей по внесению членских взносов на общие нужды СНТ, отказал в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение не является добросовестным, поскольку истцу с 2011 года было известно о принадлежности земельного участка другому лицу (К Т.П.).
Между тем, суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Соответственно то, что сделки по отчуждению спорного земельного участка К Т.П., а впоследствии Х З.С. и С Н.А. не были оформлены и права по ним не были зарегистрированы в установленным законом порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт использования истцом по назначению (для обработки) спорного земельного участка более 15 лет не является основанием для приобретения прав собственности в силу приобретательной давности сделан без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств и основан на неправильном применении приведенных выше положений закона.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что иск Сидоренко В.В. предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок из категории земли населенных пунктов, который расположен в границах муниципального образования города Южно-Сахалинска, после смерти собственника (Казаковой Т.П.), по сведениям нотариуса его наследники за оформлением прав на участок в установленный срок не обращались.
С учетом закрепленных в пункте 3 статьи 225, пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в отношении бесхозяйного и выморочного имущества, предъявлением настоящего иска могут быть затронуты права администрация города Южно-Сахалинска в связи с чем данный орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по делу. При этом длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не исключает возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильными определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2019 года отменить.
Исковые требования Сидоренко Владимира Витальевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности Сидоренко Владимира Витальевича на земельный участок по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.В. Прокопец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка