Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-2100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Макоева А.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Черекского районного суда КБР от 28 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Г.Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 442 руб. 23 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 20 марта 2013 года между Банком и Г.Х.И. был заключен кредитный договор N 15-1534, в соответствии с которым Банк предоставил Г.Х.И. кредит в размере 119 000 руб. на срок до 15 марта 2016 года под 24% годовых, а Г.Х.И. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Г.Х.И. кредит, а Г.Х.И. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 08 мая 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 150 442 руб. 23 коп., из которых 21 461 руб. 71 коп. общая задолженность по основному долгу, 13178 руб. 87 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 115801 руб. 65 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Г.Х.И., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк вынужден был обратиться к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа. 02 ноября 2018 года и мировым судьёй 1-го судебного участка Черекского судебного района КБР 02 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Г.Х.И. суммы долга и неустойки. В связи с поступившими от Г.Х.И. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 28 ноября 2018 года судебный приказ был отменён.
Поскольку и после отмены судебного приказа долг не погашается, 13 марта 2020 года Банк обратился в Черекский районный суд КБР с иском о взыскании долга и вынужден нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг, и неустойка подлежат взысканию с Г.Х.И. за её счёт подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Г.Х.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Черекского районного суда КБР от 28 августа 2020 года Банку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Считая решение суда об отказе в заявленных требованиях незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, что выводы суда о повременном характере платежей в погашение кредита основаны на неправильном толковании условий договора. Поскольку договором срок возсрата кредита установлен как 15 марта 2016 года, а Банк первоначально в пределах срока исковой давности обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и 02 ноября 2018 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который 28 ноября 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменён, течение срока исковой давности было прервано. Следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 марта 2013 года между Банком и Г.Х.И. был заключен кредитный договор N 15-1534, в соответствии с которым Банк предоставил Г.Х.И. кредит в размере 119 000 руб. на срок до 15 марта 2016 года под 24% годовых, а Г.Х.И. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Г.Х.И. кредит, а Г.Х.И. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 08 мая 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 150 442 руб. 23 коп., из которых 21 461 руб. 71 коп. задолженность по основному долгу, 13178 руб. 87 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 115 801 руб. 65 коп. неустойка.
Платёжными поручениями (л.д.5-6) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 2 104 руб. государственной пошлины, а также при обращении к мировому судье уплатил 2104. Всего Банком уплачено 4 208 руб. государственной пошлины.
Возражая против иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к заявленным требованиям, принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Кредитным договором предельный срок полного исполнения Г.Х.И. обязанности по возврату кредита и уплате процентов установлен до 15 марта 2016 года. Поскольку к этому времени кредит не был возвращён и проценты за пользование кредитом не были уплачены, поскольку с декабря 2015 года Г.Х.И. прекратила погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, по последнему из подлежащих уплате платежей срок исковой давности начал течь 15 марта 2016 года и истёк бы 16 марта 2019 года. Однако в связи с тем, что Банк в ноябре 2018 года обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.Х.И. долга, 02 ноября 2018 года мировым судьёй был выдан судебный приказ, который 28 ноября 2018 года был отменён, в производстве мирового судьи дело о взыскании долга находилось 26 дней, в соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности на время нахождения дела в производстве мирового судьи приостановилось, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истёк 11 апреля 2019 года (15.03.2016 + 3 года + 26 дней = 11.04.2019).
Поскольку Банк обратился в суд с требованием о взыскании долга, процентов и неустойки 13 марта 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Банку в иске за пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, сто по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.А. Макоев.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
