Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Ольги Викторовны к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Михайличенко Ольги Викторовны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
Михайличенко О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при подписании которого ей не предоставлена необходимая и достоверная информация о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, вследствие чего у нее отсутствует возможность оплачивать проценты по договору в установленном размере.
Истица добросовестно платила кредит без просрочек, однако в настоящее время она оказалась полностью неплатежеспособной, поскольку банк отказывает в реструктуризации долга. В этой связи Михайличенко О.В. заключены иные кредитные договоры и в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнять кредитные обязательства.
При этом, банком неправомерно производится расчет задолженности: в сумму задолженности текущего расчетного периода включаются комиссии, проценты, которые обозначаются как "входящий баланс", на который начисляются комиссии и проценты в следующем расчетном периоде. При данной системе расчетов банк сдерживает погашение суммы основного долга, а средства заемщика направляются на выплату процентов и неустоек, которые увеличиваются с каждым расчетным периодом. Требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору, направленное заказным письмом с уведомлением в адрес банка, также осталось без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, Михайличенко О.В. просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайличенко О.В. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Михайличенко О.В. просит отменить решение суда. Повторяя доводы, приведенные в обоснование своего иска, указывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно с п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 307, 309 - 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора Михайличенко О.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны Банка истец не предоставила, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального, процессуального законов и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, 14 августа 2018 между ООО "Русфинанс Банк" и истцом Михайличенко О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредита в размере 74 656 руб. на 14 месяца до 14.08.2020 включительно под 20,9 % годовых.
Истец Михайличенко О.В. собственноручно подписала договор на получение кредита.
Судом установлено, что Банк перечислил денежные средства заемщику.
Михайличенко О.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на март 2019 г. составляет 66 311,09 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора, Михайличенко О.В. указала на существенные нарушения Банком условий договора, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, Михайличенко О.В. до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без принуждения, заключила с ответчиком кредитный договор и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Так, из условий кредитного договора следует, что истцу предоставляется кредит в размере 74 656 руб., процентная ставка составляет 20,9% годовых. Указаны срок действия договора, срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей по договору, способы исполнения обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Факт ознакомления Михайличенко О.В. с условиями договора подтвержден ее собственноручной подписью.
Что касается довода истца о том, что Банк в нарушение законодательства о защите прав потребителей не предоставил ей информацию о кредите, в том числе, о производимых расчетах, то он противоречит материалам дела.
Из которых не следует, что Михайличенко О.В. обращалась в Банк с заявление о предоставлении ей какой либо информации.
Как видно из дела, Михайличенко О.В. направила в Банк заявление об изменении условий договора или его расторжении.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязаны представить доказательств в обоснование своих доводов и возражений, истцом Михайличенко О.В. не представлено каких-либо доказательств не информирования ее Банком об условиях кредитного договора, отказа Банка в предоставлении такой информации.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о не предоставлении Банком заемщику информации о производимых расчетах, предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту.
При этом суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований расторжения кредитного договора неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности в связи с изменением имущественного положения заемщика.
Поскольку судом не установлено существенного нарушения Банком условий кредитного договора, суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N ВАС-17763/09 по делу N А40-94638, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2009 года по делу N А53-16893/2008, о том, что обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств, основан на применении недействующей в настоящее время нормы материального закона.
В указанных судебных постановлениях судами применяется норма пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Однако в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 июня 2015 года и с указанной даты применению не подлежит.
Следовательно, данная норма в настоящее время не действует, а потому не может быть применена при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 13 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
