Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учакина Владимира Викторовича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Учакина Владимира Викторовича к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Учакина Владимира Викторовича стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 315 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 3 086 824 рублей за период с 12 марта 2019 года по 31 октября 2019 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 309 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, всего взыскать: 955 000 рублей.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" в размере 9 650 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Начметдинова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Учакин В.В. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 478-127-НВФ/Л-48, по условиям которого Учакину В.В. передано в собственность жилое помещение, площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) стоимостью 3 086 824 рублей. Указанная квартира была передана истцу с комплексом недостатков, не оговоренных продавцом при продаже. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая Эксперт - Оценка" N 11 от 30.01.2019 года, стоимость устранения недостатков составляет 323 047 рублей. 01.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры. В предусмотренный законом срок до 11.03.2019 года ответчик убытки истцу не возместил. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в счет возмещения расходов на устранение недостатков 315 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены договора 30 868,24 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы за составление претензии 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности 2 200 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Куциль Р.З. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинов Р.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект недвижимости передан истцу в том состоянии, в котором он находится в настоящее время. Не оспаривает тот факт, что в договоре купли-продажи от 07.12.2018 года отсутствует пункт о качестве товара. Между тем, согласно п. 1.3 договора истец на момент подписания настоящего договора не имел претензий к техническому состоянию жилого помещения, в том числе к звукоизоляции, шумоизоляции и вентиляции жилого помещения, а также к работе электрооборудования и иного оборудования, выполненным отделочным работам. Более того, в акте приема-передачи от 07.12.2018 года имеется пункт о том, что взаимные претензии у сторон отсутствуют. Не соглашается с выводами суда о том, что истец не является специалистом в области строительства и не мог визуально определить неровности стен, пола, а также соответствие проекту размера пенолистерола и арматурной сетки, которые были установлены экспертом. Ссылается на то, что большинство строительных дефектов носят явный характер. Учитывая данные обстоятельства истец не был лишен возможности нанять специалиста в области строительства для определения целесообразности покупки спорного объекта недвижимости, однако данным правом не воспользовался. Оспаривая выводы экспертного заключения ООО "Независимая Эксперт - Оценка" N 11 от 30.01.2019 года, указывает, что для расчетов эксперт принял за основу затраты, которые необходимы для устранения дефектов, возникших в результате залива. Также не соглашается с заключением эксперта ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 0133-09-19с, поскольку данное заключение проводилось уже после чистовой отделки спорной квартиры. Эксперт описывает строительные недостатки квартиры, которые противоречат сделанным экспертом фотографиям. Указывает, что не извещался о дате и времени проведении судебной экспертизы. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что неустойка подлежит расчету не от цены квартиры, а от суммы недостатков, установленных экспертизой. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов квартиры, то в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать сумму расходов устранения недостатков.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной 02.06.2020 года. Согласно уведомлению ПАО "Ростелеком" телеграмма Учакину В.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе истца принять судебную повестку, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Начметдинов Р.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
Пункты 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливают, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи N 478-127-НВФ/Л-48 от 07.12.2018 года ответчик приобрел у истца в собственность квартиру, без внутренней отделки, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 086 824 рублей.
Истец свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Условиями договора гарантийный срок на квартиру не определен.
По утверждению истца, указанная квартира была передана ему с наличием недостатков, не оговоренных продавцом при продаже.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N 11 от 30.01.2019 года, выполненному по заказу истца, по состоянию на 30.01.2019 года рыночная стоимость ущерба от наличия строительных недостатков внутренней отделки помещений квартиры (адрес) (без учета износа материалов) составляет 323 047 рублей.
26.02.2019 года Учакин В.В. обратился в адрес Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" с требованием об устранении выявленных недостатков, возмещении расходов на их устранение, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с наличием разногласий о наличии и стоимости устранения недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровая оценка и экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 0133-09-19с от 15.10.2019 года, в квартире истца установлено наличие строительных дефектов (недостатков выполненной работы), а именно: неровности поверхности стен, наличие трещин на стенах; цементно-песчаная стяжка пола (трещины, выбоины, недостаточная высота); не заштукатуренные сливные отверстия в плитах перекрытия на лоджии; нарушение целостности стены из ГКЛ на лоджии, сан.узле, балконе; разрушение шва между плитами перекрытия; отслоение штукатурного слоя от основания стен, причинами появления которых являлось несоблюдение соответствующих требований, предъявляемым к строительно-монтажным работам. Экспертом указано, что выявленные недостатки относятся к строительным, являются устранимыми. Согласно ресурсному сметному расчёту N 127, произведённому по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов (недостатков), составляет (с учётом округления) - 315 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив на основании судебной строительной экспертизы наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, взыскал с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 315 000 рублей, неустойку за период с 12.03.2019 года по 31.10.2019 года, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 086 824 рублей до 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 309 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Между тем, с размером неустойки, штрафа, судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
При расчете неустойки суд исходил из определенной сторонами цены договора 3 086 824 рублей. Согласно расчету суда размер неустойки составил 7 223 168,16 рублей. При этом суд учитывал, что размер неустойки не может превышать цену товара (стоимость квартиры) 3 086 824 рублей.
Указанный вывод является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что требования истца заявлены о возмещении строительных недостатков, следовательно, неустойка подлежит расчету от стоимости устранения недостатков, установленной экспертизой, а не от цены квартиры, как рассчитал суд, поскольку непригодность квартиры, как товара, для эксплуатации, не оспаривается, оспаривается право на устранение недостатков в квартире, имеющей определенную стоимость, что и является ценой спорного товара.
Таким образом, решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, нельзя признать правильным.
Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 0133-09-19с от 15.10.2019 года стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 315 000 рублей.
За период с 12.03.2019 года по 31.10.2019 года размер неустойки составит 737 100 рублей (315 000 рублей x 1% в день x 234 дн.).
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть не может превышать стоимость устранения недостатков - 315 000 рублей.
Также судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, которое было удовлетворено судом.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, размер неустойки подлежит снижению с 315 000 рублей до 100 000 рублей.
Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено, подлежит изменению и размер штрафа, взысканный с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит 209 000 рублей (315 000 + 100 000 + 3 000/2).
Довод апеллянта о том, что при приемке квартиры у истца отсутствовали претензии к ответчику, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Как следует из материалов дела, наличие строительных дефектов (недостатков выполненной работы) в квартире истца, выразившихся в неровности поверхности стен, наличии трещин на стенах; цементно-песчаной стяжки пола (трещины, выбоины, недостаточная высота); не заштукатуренных сливных отверстий в плитах перекрытий на лоджии; нарушения целостности стены из ГКЛ на лоджии, сан.узле, балконе; разрушения шва между плитами перекрытия; отслоения штукатурного слоя от основания стен, установлено судом на основании экспертного заключения ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 0133-09-19с от 15.10.2019 года. Причиной появления данных недостатков являлось несоблюдение требований, предъявляемым к строительно-монтажным работам.
Суд правильно указал, что истец не является специалистом в области строительства и не мог визуально определить неровности стен, пола, а также несоответствие проекту размера пенополистерола и арматурной сетки, которые были установлены экспертом при вскрытии.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года изменить в части взыскания с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Учакина Владимира Викторовича неустойки, штрафа, общего размера взыскания.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Учакина Владимира Викторовича неустойку за период с 12 марта 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 209 000 рублей, а всего взыскать 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
