Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Антонова А.В., его представителя Шатуновой Л.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 5 марта 2020 года, которым Антонову А.В. отказано в удовлетворении требований к КОГБУЗ "Кировская городская больница N 5" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.В. обратился с иском к КОГБУЗ "Кировская городская больница N 5" о признании увольнения незаконным, указав, что с 28.12.2017 работал в должности врача-хирурга КОГБУЗ "Кировская городская больница N 5", 10.01.2020 уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что его увольнение по указанным основаниям незаконно, поскольку он находился на рабочем месте в трезвом состоянии, медицинское освидетельствование ему пройти не было предложено, с 20.12.2019 болел и принимал лекарства.
Истец просил суд признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с 10.01.2020.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Антонов А.В. и его представитель Шатунова Л.С., в апелляционных жалобах привели доводы, аналогичные изложенным в иске, ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом ответчика, представленными им документами. Полагает, что суд не дал стороне истца времени на подготовку к процессу. 05.03.2020 истец в судебное заседание не смог явиться в связи с занятостью, но ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела на другой день было необоснованно отклонено, как и ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 Указывает, что Антонов А.В. не был своевременно ознакомлен с актом о нахождении его в состоянии опьянения от 28.12.2019. Изложенное в документах работодателя, которые послужили основанием к увольнению истца, не соответствует действительности, имеют противоречия.
В апелляционной жалобе Антонов А.В. указал, что в судебном заседании 05.03.2020 он не присутствовал ввиду занятости. 28.12.2019 он дежурил, будучи больным, так как работать было некому. Пациентку ФИО7 осматривал по просьбе другого врача. Считает, что она находилась под воздействием лекарственных препаратов, что способствовало неадекватному восприятию окружающей действительности. Полагает, что его увольнение стало последствием инцидента с пациенткой, а не его нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
В возражениях на жалобу Антонова А.В. представителем КОГБУЗ "Кировская городская больница N 5" указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав Шатунову Л.С., поддержавшую доводы жалоб, представителей КОГБУЗ "Кировская городская больница N 5" Аракеляна С.М., Холкину Н.Н., возражавших против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом Антонов А.В. 28.12.2017 принят на работу в хирургическое отделение КОГБУЗ "Кировская городская больница N 5" на должность врач - хирург на неопределенный срок.
Согласно графику сменности истец приступил в работе 28.12.2019.
28.12.2019 в 20 час. 30 мин. ответственным дежурным врачом терапевтического отделения ФИО10 в присутствии дежурного врача анастезиолога-реаниматолога ФИО11, медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации ФИО12 был составлен акт, согласно которому дежурный врач-хирург хирургического отделения Антонов А.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось запахом спиртного изо рта, несвязной речью, нарушенной координацией (находился в невменяемом состоянии), шаткой походкой, гиперемией лица.
В материалы дела представлен акт об отказе работника (Антонова А.В.) от медицинского освидетельствования от 28.12.2019, составленный теми же сотрудниками ответчика в 20 час. 30 мин., где перечислены признаки опьянения, указано, что истец акт подписать отказался, он ему зачитан вслух.
Факт нахождения Антонова А.В. 28.12.2019 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО7 и ФИО14, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.
Апеллянты ссылаются на заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе дела, однако свидетели ФИО17 сотрудниками ответчика не являются. ФИО7 проходила лечение в больнице, 28.12.2019 в связи с неадекватным поведением истца при нахождении у нее в палате, наличием у него признаков опьянения, свидетель позвала дежурного врача, чтобы Антонова А.В. вывели из палаты, позвонила отцу, написала на истца жалобу главврачу учреждения.
В связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения главным врачом КОГБУЗ "Кировская городская больница N 5" ФИО8 28.12.2019 в 21 час. издан приказ Nпр о его отстранении от работы с 21 час. 28.12.2019 до 08 час. 29.12.2019.
30.12.2019 Антонов А.В. не вышел на работу, о причинных неявки не сообщил (л.д. 60-61).
Уведомлением от 10.01.2020 истцу предложено дать письменное объяснение по вышеуказанному факту, которое в тот же день представлено (л.д.53-55).
Как указано в объяснении Антонова А.В. алкогольные напитки во время дежурства 28.12.2019 он не употреблял, свое состояние объясняет болезнью и приемом лекарств.
10.01.2020 истец ознакомился с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и актом об отказе работника от медицинского освидетельствования.
Приказом от 10.01.2020 N врач-хирург хирургического отделения Антонов А.В. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию, работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.
Указание стороны истца на недоказанность факта нахождения Антонова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения безосновательно, оно опровергается совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводам апеллянтов о том, что документы составлены позже даты, указанной в них, судом дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка представителя истца в жалобе на то, что суд рассмотрел дело, отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца, подлежит отклонению, поскольку ходатайство отклонено по причине отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ. Сведений о том, какие именно процессуальные права не смог реализовать истец из-за отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и как это повлияло на исход дела, апелляционная жалоба не содержит. Истец в жалобе на это не ссылается.
Ссылку в жалобе представителя Антонова А.В. на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетеля, судебная коллегия отклоняет, ходатайство разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Довод представителя истца о том, что она не смогла в полном объеме ознакомиться с документами, представленными суду ответчиком, не может являться основанием к отмене решения. В деле имеются сведения об ознакомлении адвоката Шатуновой Л.С. с материалами дела (л.д.102). Доказательств наличия препятствий для ознакомления с ними заранее не представлено, копии документов ей были вручены стороной ответчика (л.д.142), вследствие чего она имела возможность привести в апелляционной жалобе дополнительные доводы относительно их содержания, оформления.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
