Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года №33-2100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-2100/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия к Хмелеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда от 25 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Ланцова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Жданова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество Хакасии) обратилось в суд с иском к Хмелеву С.Г. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 687 руб. 85 коп., пени за указанный период в размере 168 093 руб. 15 коп., мотивировав требования тем, что Хмелев С.Г. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми N, N, расположенных на земельном участке с кадастровым N, находящемся в государственной собственности, предоставленном по решению Минимущества Хакасии в аренду ФИО1, Хмелеву С.Г. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал названный земельный участок без заключения договора аренды земельного участка, плату за фактическое пользование земельным участком не производил.
Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда первой инстанции не явились, истец Минимущество Хакасии просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 88).
Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95), которым частично удовлетворил исковые требования.
С решением не согласен ответчик Хмелев С.Г., в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, принятием судом решения о правах и об обязанностях Итченко Д.Н., не привлечённого к участию в деле, просит решение отменить, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе (л.д. 112-113) указывает, что вследствие лишения возможности принять участие в деле, им не был заявлен пропуск срока исковой давности. Отмечает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка, поскольку общая площадь под объектами недвижимости, принадлежащими ему меньше общей площади земельного участка за фактическое пользование, которого истец просит взыскать задолженность. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание заочное решение о взыскании платы за пользование земельным участком с Итченко Д.Н. за аналогичный период, не учтено, что плата за пользование земельным участком рассчитывается пропорционально размеру, занимаемому недвижимым имуществом, принадлежащим разным собственникам.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Хмелев С.Г. в лице своего представителя Ланцова Д.С. выражает несогласие с суммой неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с неправильным применением истцом при расчёте установленных в зависимости от вида разрешённого использования коэффициентов. Просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, применить срок исковой давности к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, и определить стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка исходя из фактического размера занимаемой площади участка принадлежавшими ответчику строениями согласно их фактическому назначению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 553 руб. 79 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 150-151).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ланцов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель истца по доверенности Жданов А.В. выразил согласие с решением суда, ответчик Хмелёв С.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела следует, что в собственности Хмелева С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились объекты недвижимого имущества: нежилое здание гаража и склада, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Б, В, по адресу: <адрес> (кадастровый N); нежилое здание гаража, площадью <адрес> кв.м, литер В2, по адресу: <адрес> (кадастровый N).
Указанные объекты располагаются на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешённое использование - для размещения административно-производственных помещений.
По заявлению Хмелева С.Г. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в аренду решением Минимущества Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ N им предоставлен в аренду названный выше земельный участок и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N направлен проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N для подписания. Однако проект договора не был ими подписан.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хмелева С.Г. и ФИО1 истцом направлена претензия N об образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым N в размере 187 339 руб. 21 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хмелеву С.Г. истцом направлена претензия N об образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 476 687 руб. 85 коп. - основной долг, 168 093, 15 руб. - пени, которую истец требовал погасить в течение 10 дней с момента получения претензии.
Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что отсутствие заключенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка не освобождает Хмелева С.Г. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, и взыскал с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование земельным участком в размере 476 687 руб. 85 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней, исчисленных на основании п.5.2 договор аренды земельного участка N, судом отказано, так как Хмелевым С.Г. договор не был подписан. В данной части судебное решение не обжалуется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст.424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Хакасия от 25.06.1998 N 34 "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 02 утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Хакасия, где в п.2.2 указано, что размер годовой платы за земельный участок определяется по формуле:
Ап = КС x Кв x Ки, где:
Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;
КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб.,
КС = S x УПКС, где:
S - площадь земельного участка, кв. м,
УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м;
Кв - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка с учётом экономического обоснования. Значение коэффициента Кв применяется равным коэффициенту Кв, устанавливаемому уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов и городских поселений для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия;
Ки - коэффициент инфляции. В случае если в результате расчётов коэффициент Ки получается не целым числом, он округляется до третьего знака после запятой.
В связи с вышеизложенным утверждение заявителя апелляционной жалобы в части применения при расчёте значения Кв с учётом назначения объектов недвижимости (гараж, склад), расположенных на земельном участке, является ошибочным. Истцом верно применён Кв для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, поскольку согласно кадастровому паспорту (л.д.36) вид разрешённого использования спорного участка: для размещения административно-производственных помещений.
Вопреки доводу жалобы доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка только непосредственно под объектами недвижимости и, как следствие, начисление платы за его использование только исходя из этой площади, суду не представлено, тогда как земельный участок как объект земельных правоотношений для размещения объектов недвижимости, в том числе впоследствии приобретённых Хмелевым С.Г., был образован площадью 5453 кв.м.
В целях восполнения доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия предложила стороне истца представить и обосновать расчёт размера задолженности, предъявляемой к взысканию с ответчика.
Проверив расчёт истца с учётом дополнительно представленных доказательств, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка, применяемых в расчёте коэффициентов, устанавливаемых в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части неверного расчёта суммы задолженности необоснованными.
Факт рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 808, ограничившего доступ лиц, участвующих в деле, в суд и определившего возможность рассмотрения в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года только категории дел безотлагательного характера, вопреки доводу жалобы не является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Действительно, согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" указано, что в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Вместе с тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Из материалов дела следует, что ответчик Хмелев С.Г. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещён телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85).
В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хмелев С.Г. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, на уважительность причин, свидетельствующих об объективной невозможности явки в судебное заседание и рассмотрения дела без его участия, он также не ссылался. Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик приходил на судебное заседание, но не был допущен приставами, является способов защиты ответчика и не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, никаких ходатайств, как указано выше, от него в связи с этим не поступало.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ответчик не заявлял.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1, в собственности которого также находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, так как вопрос о правах и обязанностях ФИО1 по настоящему делу судом не разрешался. Сумма, взысканная с Хмелева С.Г. за пользование земельным участком, соответствует в процентном отношении принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным на участке.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 25 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Хмелева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О. А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка