Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
с участием прокурора Мерзляковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2020 года гражданское дело
по апелляционным жалобам Ворожцова В.А. и ООО "Сервисреммаш" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года, которым, с учетом определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2019 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Ворожцова В.А. к ООО "Сервисреммаш" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Признаны незаконными и отменены приказы о наложении на Ворожцова В.А. дисциплинарных взысканий от 12 февраля 2019 года N, от 03 октября 2018 года N и от 04 февраля 2019 года N N об отстранении от занимаемой должности. Ворожцов В.А. восстановлен в должности начальника планово-диспетчерского бюро ООО "Сервисреммаш". С ООО "Сервисреммаш" в пользу Ворожцова В.А. взыскано 40 788 рублей оплаты времени вынужденного прогула за период по 04 марта 2019 года, с последующим начислением по день восстановления на работе, 9 200 рублей невыплаченной заработной платы за декабрь 2018 года, 16 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 16 октября 2018 года N отказано. С ООО "Сервисреммаш" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
по апелляционной жалобе Ворожцова В.А. на дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, которым с ООО "Сервисреммаш" в пользу Ворожцова В.А. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 4 марта 2019 года по 8 мая 2019 года (обе даты включительно) в размере 99 704 рублей. С ООО "Сервисреммаш" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2 310 рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав истца Ворожцова В.А. и его представителя Чазову Е.В. ( ордер адвоката от 1 июня 2010 года), полагавших доводы жалобы ответчика необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Ворожцов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (далее по тексту - ООО "Сервисреммаш") о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что 14 мая 2018 года был принят на работу в ООО "Сервисреммаш" по трудовому договору от 14 мая 2018 года N на должность заместителя главного инженера с испытательным сроком 3 месяца, с одновременным заключением договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. Приказом от 21 мая 2018 года N переведен на должность начальника планово-диспетчерского бюро, изменения к трудовому договору о новом месте работы не подписывал. За период работы нареканий в связи с исполнением должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С 15 января 2019 года по 24 января 2019 года находился на больничном. Расчетный лист по заработной плате за декабрь получил 30 января 2019 года, в котором заработная плата была начислена в меньшем размере. От коллег узнал о лишении заработной платы на 20%, с приказом не ознакомлен. 5 февраля 2019 года ознакомлен с приказом от 04 февраля 2019 года N об отстранении от занимаемой должности в связи с неоднократным грубым нарушением трудового распорядка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, грубом обращении по отношению к руководству, использовании рабочего места и ресурсов в личных целях, воспрепятствовании проведению служебного расследования по факту выявленной недостачи на производственных складах ООО "Сервисреммаш". Однако статей 76 ТК РФ указанные обстоятельства в качестве оснований для отстранения от работы не предусмотрены.
Приказом от 14 февраля 2019 года истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ему стало известно о наложении приказом от 03 октября 2018 года N дисциплинарного взыскания в виде выговора, который полагает необоснованным, в связи с чем увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконно. Кроме того, работодателем не соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок увольнения. В качестве основания увольнения указан приказ от 12.02.2019 года N, с которым также не ознакомлен. Взыскания, объявленные работнику одновременно с предъявлением приказа об увольнении, не должны учитываются в качестве основания для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе о расторжении трудового договора не указано, за совершение каких дисциплинарных проступков привлечен к ответственности в виде увольнения, в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Из приказа от 12 февраля 2019 года N следует выявление недостачи 31 октября 2018 года и 01 ноября 2018 года. Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Незаконное увольнение влечет обязанность работодателя возместить заработок за период с 05 февраля 2019 года по день вынесения решения и компенсировать моральный вред в размере 70 000 рублей.
На основании изложенного истец просил:
-признать незаконными и отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий N от 12 февраля 2019 года и N от 03 октября 2018 года, приказ N от 04 февраля 2019 года об отстранении от занимаемой должности;
-восстановить его на работе в ООО "Сервисреммаш" в должности начальника планового диспетчерского бюро;
-взыскать с ООО "Сервисреммаш" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года в сумме 40 788 рублей с последующим начислением по день восстановления на работе;
-взыскать с ООО "Сервисреммаш" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;
-признать незаконным и отменить приказ NN от 16 октября 2018 года и взыскать с ООО "Сервисреммаш" в его пользу незаконно удержанную заработную плату за декабрь в размере 20% - 9 200 рублей.
В суде первой инстанции истец Ворожцов В.А. и его представители Чазова Е.В., Шайдуллина В.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика - ООО "Сервисреммаш" - Константинова М.Г., Орехов К.Н. и Ургачев Т.Д. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. После объявленного в судебном заседании перерыва с 07 мая 2018 года на 08 мая 2018 от представителя ответчика Ургачева Т.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения. С учетом пояснений истца Ворожцова Н.А. о том, что предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало и его возражений относительно отложения судебного заседания, с учетом объявления перерывов в предварительном судебном заседании с 09 апреля 2019 года на 19 апреля 2019 года и в судебном заседании с 07 мая 2019 года на 08 мая 2019 года для предоставления ответчику времени представить доказательства, обосновывающие законность увольнения и соблюдение процедуры, поступившее от ответчика ходатайство судом признано необоснованным, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Прокурор Семенова А.В. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании при решении вопроса о вынесении дополнительного решения истец Ворожцов В.А. пояснил, что не работал со дня отстранения 5 февраля 2019 года, уволился 22 июля 2019 года.
Представитель ответчика Ургачев Т.Д. пояснил, что при первоначальном обращении истец не был восстановлен на работе, поскольку ответчик не получил решение суда.
Суд постановилвышеуказанные решение от 8 мая 2019 года и дополнительное решение от 24 октября 2019 года.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 8 мая 2019 года и дополнительное решение суда от 24 октября 2019 года, в которой указал, что указанные судебные акты не содержат выводов об отмене приказа об увольнении N от 14 февраля 2019 года. Считает, что суд необоснованно ограничился периодом вынужденного прогула только до 8 мая 2019 года. Одновременно указал, что претензий по возмещению оплаты вынужденного прогула за период с 5 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года у него не имеется.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Сервисреммаш" просил решение суда первой инстанции от 8 мая 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения с истцом мирового соглашения. Однако в нарушение ст. 172 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, что лишило ответчика права на разрешение гражданского спора путем заключения мирового соглашения. Указывает, что судом оценен приказ N от 12 февраля 2019 года с точки зрения законности его принятия в отношении истца, тогда как по иным лицам законность и обоснованность принятия приказа не рассматривалась, оценка не давалась, исследование обоснованности вынесения данного приказа не проводилась. Трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа N от 14 февраля 2019 года, который решением суда не отменялся и судом не рассматривался. Вывод суда о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от 3 октября 2018 года. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцу разрешение на вывоз лома металла с территории производства фактически дано путем оформления соответствующих документов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ссылается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.
Прокуратура Устиновского района г. Ижевска в своих возражениях на жалобу ответчика указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Сервисреммаш", который надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ворожцов В.А. представил заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 8 мая 2019 года и дополнительное решение суда от 24 октября 2019 года.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано истцом в установленной законом письменной форме, правовых оснований не принимать отказ от апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы произведен с соблюдением требований статьи 326 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе на решение суда от 8 мая 2019 года и дополнительное решение суда от 24 октября 2019 года.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ворожцова В.А. и его представителя Чазовой Е.В. (ордер N от 1 июня 2020 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 8 мая 2019 года исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2018 года между ООО "Сервисреммаш" (работодатель) и Ворожцовым В.А. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на должность заместителя главного инженера, дата начала работы - 14 мая 2018 года (пункты 1, 2 договора). Должностной оклад работнику устанавливается распоряжением работодателя, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя (пункт 10 договора) (л.д.6).
Приказом ООО "Сервисреммаш" от 14 мая 2018 года N Ворожцов В.А. принят на должность заместителя главного инженера постоянно, с должностным окладом 40 000 рублей (л.д.7).
Приказом ООО "Сервисреммаш" от 21 мая 2018 года N Ворожцов В.А. переведен на должность начальника планово-диспетчерского бюро с должностным окладом 40 000 рублей (л.д.8).
Из объяснений сторон судом установлено выполнение истцом с указанного времени трудовой функции по указанной должности.
Согласно приказу ООО "Сервисреммаш" от 03 октября 2018 года N "Об организационных мероприятиях по проведению служебного расследования" 20 июля 2018 года, 10 августа 2018 года и 03 сентября 2018 года установлен факт несанкционированного вывоза лома металла (далее-ТМЦ) около 12 тонн с производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Сервисреммаш", на сумму более 200 000 руб. Документы должным образом по реализации, вывозу товарно-материальных ценностей работниками ООО "Сервисреммаш" не оформлены, кому и куда передан лом после отгрузки не установлено, денежные средства, а также документы, подтверждающие вывоз (реализацию) лома, в бухгалтерию не представлены. В рассматриваемом случае усматривается грубое нарушение работниками ООО "Сервисреммаш" своих должностных обязанностей, выразившееся в халатном отношении к оформлению финансово-бухгалтерской документации, связанной с отпуском, реализацией, учетом ТМЦ? что повлекло причинение предприятию материального ущерба. С целью предупреждения совершения работниками предприятия аналогичных нарушений, а также возмещения ущерба предприятию за ненадлежащее оформление вывоза лома с производственной площадки, имевшего место 20 июля 2018 г. в количестве 6 тонн, 10 августа 2018 года в количестве 5 тонн и 03 сентября 2018 года, а также учитывая, что вывоз произведен с разрешения начальника ПДБ, начальнику Планово-диспетчерского бюро Ворожцову В.А. объявлен выговор.
В качестве основания указан Акт комиссии от 03 октября 2018 г.
Сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют.
Приказом ООО "Сервисреммаш" от 16 октября 2018 года N по результатам работы за месяц, в случае ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, некачественного выполнения работ, нарушения трудовой дисциплины снижать размер заработной платы Работнику на 20%. В приказе содержится рукописный текст: "Инженер конструктор С.Е.В.." (л.д.20).
Приказом ООО "Сервисреммаш" от 04 февраля 2019 года N "Об отстранении от занимаемой должности" в связи с неоднократным грубым нарушением трудового распорядка, выразившимся в нарушении трудовой дисциплины, грубом обращении по отношению к руководящему составу, использовании рабочего времени в ресурсов в личных целях, воспрепятствовании проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи на производственных складах ООО "Сервисреммаш", решено:
отстранить начальника ПДБ Ворожцова В.А. от занимаемой должности на период времени с 05 февраля 2019 года до окончания служебного расследования, назначенного на основании приказа N от 29.01.2019г.
предупредить Ворожцова В.А. о том, что по окончании служебного расследования к нему может быть применено более строгое дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ.
заработную плату Ворожцову В.А. за время отстранения от работы не начислять.
С приказом Ворожцов В.А. ознакомлен 05 февраля 2019 года (л.д.13).
Из приказа ООО "Сервисреммаш" от 12 февраля 2019 года N "Об организационных мероприятиях по результатам проведенного служебного расследования" следует, что на складах производства ООО "Сервисреммаш" проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которых выявлена недостача в следующих размерах:
инвентаризация по складу ГПЗ (детали собственного изготовления, продукция, работа) на основании приказа N от 31.10.2018 выявлена недостача в размере 12 830 905,93 рублей.
инвентаризация по складу "детали собственного производства" на основании приказа NN от 01.11.2018г. выявлена недостача в размере 1 092 439,27 рублей.
инвентаризация по складу "покупные материалы" на основании приказа NN от 01.11.2018г. выявлена недостача в размере 32 629 994,74 рублей.
В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям со стороны начальника ПДБ Ворожцова В.А., старшего кладовщика К.К.В.., кладовщиком К.М.Н.., С.Н.А., выразившегося в ненадлежащем учете материально-производственных запасов на производственных складах предприятия, ООО "Сервисреммаш" причинен материальный ущерб на сумму более 46 553 339,94 рублей.
С целью предупреждения работниками предприятия аналогичных нарушений, а также возмещению ущерба предприятию, начальника ПДБ Ворожцова В.А., в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания "выговор", наложенного на основании приказа N от 03 октября 2018 года, приказано уволить на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Сведения об ознакомлении Ворожцова В.А. с данным приказом отсутствуют. Представлен акт N от 14 февраля 2019 года об отказе работника от подписания приказа.
Приказом ООО "Сервисреммаш" от 14 февраля 2019 года истец уволен 14 февраля 2019 года с должности начальника планово-диспетчерского бюро по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания указан приказ N от 12 февраля 2019 года. С приказом истец ознакомлен 14 февраля 2019 года (л.д.11).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 234, 237 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что основанием для увольнения 14 февраля 2019 года Ворожцова В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказы N от 3 октября 2018 года и N от 12 февраля 2019 года.
Из оспариваемого истцом приказа N от 3 октября 2018 года следует, что Ворожцов В.А. был привлечен к ответственности за ненадлежащее оформление вывоза лома с производственной площадки 20 июля 2018 года, 10 августа 2018 года и 03 сентября 2018 года и выдачу разрешения на вывоз.
Суд первой инстанции, проанализировав представленную истцом в материалы дела и не оспоренную ответчиком копию должностной инструкции начальника производственно-диспетчерского бюро, утвержденной руководителем работодателя в 2015 году, пришел к выводу о том, что указанным документом обязанность по организации вывоза отходов производства (к чему, по мнению суда, относится стружка лома) на начальника ПДБ не возложена, равно как и функция по предоставлению разрешения на вывоз его с территории предприятия.
Довод стороны ответчика о том, что истцу вменялось нарушение пункта 3.4 должностной инструкции, предусматривающего обязанность "организовывать бесперебойное движение незавершенного производства, своевременное оформление и отправку из цеха готовой продукции" обоснованно не принят судом во внимание, поскольку лом металла является отходом производства и не относится к готовой продукции. Вместе с тем, из содержания оспариваемого приказа не следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение указанного пункта должностной инструкции.
Ответственным за отгрузку стружки и металлического лома Ворожцов В.А. назначен приказом N от 18 октября 2018 года, то есть после указанных в приказе от 03 октября 2018 года дат.
Также следует отметить, что достоверные сведения об ознакомлении истца с данным приказом в материалах дела отсутствуют.
Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N от 3 октября 2018 года.
Из содержания оспариваемого приказа N от 12 февраля 2019 года следует, что совершенный Ворожцовым В.А., наряду с другими перечисленными в приказе лицами, дисциплинарный проступок заключается в халатном отношения к своим должностным обязанностям, выразившемся в ненадлежащем учете материально-производственных запасов на производственных складах предприятия, в результате чего ответчику был причинен материальный ущерб.
Вместе с тем, из данного приказа невозможно установить, в чем конкретно выразилось халатное отношение истца к своим должностным обязанностям, какие именно должностные обязанности и пункты должностной инструкции (или иного документа) не выполнены истцом или выполнены им ненадлежащим образом, к каким должностным обязанностям отношение истца является халатным, также из приказа невозможно установить дату совершения истцом проступка (период).
Сведения об истребовании у истца объяснений до привлечения к ответственности приказом от 12 февраля 2019 года материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, оснований полагать законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом N от 12 февраля 2019 года не имеется.
Довод жалобы о том, что судом по иным лицам, кроме истца, законность и обоснованность принятия приказа N от 12 февраля 2019 года не рассматривалась, оценка не давалась, исследование обоснованности вынесения данного приказа не проводилась, судебной коллегией отклоняется. Суд правомерно не входил в обсуждение законности привлечения иных указанных в данном приказе лиц, кроме истца, к дисциплинарной ответственности. Приказ в отношении этих лиц не оспаривался. Соответственно суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе давать оценку привлечению иных лиц к дисциплинарной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, за совершение которых он привлечен к ответственности приказами N N от 03 октября 2019 года и N от 12 февраля 2019 года, недоказанность соблюдения работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности данными приказами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности данных приказов. Поскольку увольнение истца является незаконным, у суда имелись оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.
Между тем, суд, принимая решение о восстановлении истца в должности начальника планово-диспетчерского бюро ООО "Сервисреммаш", не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда в части указания даты восстановления истца на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По смыслу названой нормы момент восстановления работника на прежней работе связан с датой его незаконного увольнения.
Таким образом, датой восстановления работника на работе является день, следующий за датой увольнения. В рассматриваемом случае таким днем является 15 февраля 2019 года.
Отсутствие указания судом даты восстановления истца на работе отмену правильного по существу решения суда в данном случае не влечет, а является основанием для внесения судом апелляционной инстанции необходимых изменений в резолютивную часть решения.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 40 788 руб. за период по 4 марта 2019 года суд руководствовался представленным истцом расчетом. Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом судебная коллегия не усматривает, доводов жалобы в данной части не приведено.
Разрешая требование о признании незаконным и отмене приказа N от 4 февраля 2019 года "Об отстранении от занимаемой должности", суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие совершение истцом указанных в приказе обстоятельств, не представлены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца в данной части.
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными, оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.
Вместе с тем, следует отметить, что Трудовым кодексом РФ (статьей 76 ТК РФ) предусмотрены случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от работы. Указанные в приказе обстоятельства к таким случаям не относятся.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа NN от 16 октября 2018 года, суд исходил из того, что сведений об отнесении данного приказа к истцу и лишении его на основании указанного приказа премии суду не представлено. Доказательств того, что данным приказом нарушены права истца, не представлено.
Решение суда в данной части не обжаловано, соответствующих доводов в жалобе ответчика не приведено, в связи с чем судебной проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за декабрь 2018 года в размере 9 200 руб., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств для выплаты истцу за декабрь 2018 года заработной платы в меньшем размере, чем установлено трудовым соглашением.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в данной части также являются обоснованными.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ворожцова В.А. компенсацию морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 16 000 руб., суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации в связи с изданием каждого из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об отстранении от занимаемой должности в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый), об увольнении - 7 000 руб.
Доводов в данной части в жалобе ответчика не приведено, оснований не согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа N от 14 февраля 2019 года, который решением суда не отменялся и судом не рассматривался, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 394 ТК РФ - В случае признания увольнения незаконным суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) "В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными..." означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено).
Суд, разрешая требование истца о восстановлении на работе, входит в обсуждение законности или незаконности увольнения работника.
Более того, в ст. 391 ТК РФ перечислены те способы защиты прав (материально-правовые требования, предметы иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Кроме этого, согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годка N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, то есть работодатель самостоятельно должен отменить приказ об увольнении, истцом не требуется предъявлять требование к работодателю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.
Следовательно, обязанность по отмене приказа об увольнении возложена на самого работодателя.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения с истцом мирового соглашения, не влечет отмену решения суда, поскольку стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Однако, принимая во внимание мнение истца, возражавшего против отложения судебного заседания, его пояснения о том, что предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало, учитывая право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии, в том числе при исполнении судебного акта, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика отказом в его удовлетворении об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство было разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по существу судебная коллегия не находит.
Объектом апелляционного обжалования по действующему законодательству является решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Решение суда может быть обжаловано как полностью, так и в части. Дополнительное решение суда в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ является самостоятельным объектом обжалования.
Дополнительное решение суда от 24 октября 2019 года по настоящему делу не обжаловано, истец от жалобы в указанной части отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Ворожцова Владимира Анатольевича от апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года и дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года.
Производство по апелляционной жалобе Ворожцова В.А. прекратить.
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Восстановить Ворожцова В.А. в должности начальника планово-диспетчерского бюро ООО "Сервисреммаш" с 15 февраля 2019 года".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Сервисреммаш" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
