Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2100/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Базановой Т. В. по доверенности Жуковой П. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым Базановой Т. В. отказано в восстановлении срока обращения в суд и в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Базановой Т.В., ее представителя Жуковой П.В., представителя ответчика мэрии города Череповца по доверенности Конторович Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
на основании приказа от 03 апреля 2007 года N 5 Базанова Т.В. была принята на работу в финансовое управление мэрии г. Череповца на должность ведущего специалиста в отдел ценообразования жилищно-коммунальной сферы, 20 февраля 2008 года переведена на должность главного специалиста отдела ценообразования жилищно-коммунальной сферы.
Распоряжением работодателя от 23 июля 2018 года N 38-рл Базанова Т.В. 31 июля 2018 года уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности (штата работников) организации.
В качестве основания для увольнения указано распоряжение мэрии г. Череповца от 25 мая 2018 года N 73-рк "О внесении изменений в штатное расписание мэрии города".
Оспаривая правомерность увольнения, 16 декабря 2019 года Базанова Т.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Череповца, в котором просила отменить указанное выше распоряжение об увольнении, восстановить её на работе в занимаемой должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав в качестве уважительных причин следующие обстоятельства. После увольнения она в течение двух месяцев еженедельно ходила в финансовое управление, так как ей обещали принять на работу на освободившееся место, в 2019 году она была на приеме у начальника управления кадрами, где ей рабочее место не предложили, затем ухудшилось состояние здоровья её отца, имеющего инвалидность 1 группы по зрению, и она была вынуждена заниматься им, с лета 2019 года она стала обращаться к юристам, к мэру города и в Государственную инспекцию труда.
В обоснование требований указала, что сокращение штата фактически не производилось, на её место принят новый сотрудник.
В предварительное судебное заседание истец Базанова Т.В. не явилась, её представитель Жукова П.В. заявленные требования о восстановлении пропущенного срока поддержала по мотивам, изложенным в ходатайстве.
Представители ответчика мэрии г. Череповца по доверенности Голумбиевская Я.В. и Конторович Т.В. возражали против восстановления пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Базановой Т.В. Жукова П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, восстановив срок обращения в суд в связи с наличием уважительных причин его пропуска.
В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города Череповца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Базанова Т.В. уволена 31 июля 2018 года, в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка (л.д. 33, 34), исковое заявление направила в суд посредством почтовой связи 16 декабря 2019 года.
Разрешая заявленные сторонами ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд и о восстановлении указанного срока, суд пришёл к выводу о возможности применения пропуска истцом срока обращения в суд, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия с выводами суда о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
На основании части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью первой, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, Базанова Т.В. факт ознакомления с приказом об увольнении 31 июля 2018 года не оспаривает.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе Базанова Т.В. указала, что после увольнения она еженедельно ходила в финансовое управление мэрии города Череповца, так как её обещали трудоустроить на освободившееся место. В 2019 году ухудшилось состояние здоровья её отца, имеющего инвалидность 1 группы по зрению, и она была вынуждена обращаться с ним врачам-специалистам и осуществлять ежедневный уход, летом 2019 года она обратилась за помощью к юристам.
Проанализировав приведенные выше истцом обстоятельства, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска месячного срока обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не установил.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Базанова Т.В. после увольнения обратилась и была поставлена на учет в Центр занятости населения города Череповца, в Государственную инспекцию труда в Вологодской области обратилась осенью 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Представленные в материалы дела справки о состоянии здоровья Базанова В.М. не подтверждают того факта, что Базанова Т.В., осуществляя уход за отцом, не смогла своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Довод истца о фиктивности сокращения и что суд был не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления, является необоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Базановой Т. В. по ходатайству Жуковой П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
