Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Большаковой Л.И., Миняевой Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к Большаковой Л.И., Миняевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени удовлетворить.
Взыскать с Большаковой Л.И. в пользу ООО "Тверская Генерация" задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с мая 2015 г. по октябрь 2018 г. включительно в размере 31 553 рублей 02 копеек, пени в размере 11 430 рублей 32 копеек, а всего взыскать 42 983 рубля 34 копеек.
Взыскать с Большаковой Л.И. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1389 рублей 50 копеек.
Взыскать с Миняевой Н.В. в пользу ООО "Тверская Генерация" задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с мая 2015 г. по октябрь 2018 г. включительно в размере 31 553 рублей 02 копеек, пени в размере 11 430 рублей 32 копеек, а всего взыскать 42 983 рубля 34 копеек.
Взыскать с Миняевой Н.В. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1389 рублей 50 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Тверская Генерация" обратилось в суд с иском к Большаковой Л.И., Миняевой Н.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени.
Требования мотивированы тем, что ООО "Тверская Генерация" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>.
Протоколом общего собрания домовладельцев по адресу: <адрес>, выбрано ООО "УК Престиж" как способ управления многоквартирным домом.
14 июля 2017 года между ООО "Тверская Генерация" и ООО "УК Престиж" был заключен агентский договор N, на основании которого ООО "Тверская Генерация" обязана производить взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия агентского договора, за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке.
15 июля 2017 года между ООО "Тверская Генерация" и ООО "ЕРКЦ" был заключен субагентский договор N, на основании которого ООО "Тверская Генерация" обязано совершать действия, необходимые для начисления платы за оказанные коммунальные услуги: "горячее водоснабжение", "отопление", "горячее водоснабжение на общедомовые нужды", потребителям, проживающим в объектах жилищного фонда ООО "УК Престиж".
Оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2018 года ответчиками произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 63 106 рублей 04 копеек. В связи с несвоевременной оплатой ответчикам также начислены пени в сумме 22 860 рублей 64 копеек.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в вышеуказанном размере.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕРКЦ", ООО "УК Престиж".
Представитель истца ООО "Тверская Генерация", извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Большакова Л.И., Миняева Н.В., представители третьих лиц ООО "ЕРКЦ", ООО "УК Престиж", извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Большаковой Л.И., Миняевой Н.В. поставлен вопрос об изменении решения в части размера пени.
В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца находятся за пределами срока исковой давности, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Большакова (Миняева) Л.И. и Миняева Н.В. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (выписка из ЕГРН от 20 декабря 2019 года NN).
Согласно выписке из домовой книги ООО УК "Престиж" от 10 января 2020 года, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении с 30 сентября 1997 года, иные лица в квартире не зарегистрированы.
Установлено, что управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК "Престиж", а поставку коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в указанный многоквартирный дом осуществляет ООО "Тверская Генерация".
14 июля 2017 года между ООО "Тверская Генерация" и ООО УК "Престиж" был заключен агентский договор N, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги "горячее водоснабжение", "отопление", услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а Принципал обязался оплачивать Агенту агентское вознаграждение (п. 1.1 Договора). Денежные средства, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N от 14 июля 2017 года.
Судом установлено, что за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2018 года у Большаковой Л.И. и Миняевой Н.В. перед ООО "Тверская Генерация" образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" в размере 63106 рублей 04 копеек (финансовый расчет по лицевому счету N).
Доказательств оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг в размере 63 106 рублей 04 копеек ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Тверская Генерация" о взыскании с ответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги по <данные изъяты> доли с каждого.
Представленными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем ООО "Тверская Генерация" начислены пени за период с 11 июня 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 22 860 рублей 64 копейки, которые также правомерно взысканы с ответчиков.
Сомневаться в правильности взысканных сумм, подтвержденных расчетом ООО "Тверская Генерация", у суда первой инстанции оснований не имелось. Возражений относительно представленного расчета ответчиками не представлено.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Довод жалобы, направленный на несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли о снижении неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца, ответчиками не представлено.
Таким образом, оснований для изменения взысканного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что требования истца находятся за пределами срока исковой давности, также не может быть принят во внимание.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции такое заявление ответчиками сделано не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Л.И., Миняевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
