Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2100/2020
г. Нижний Новгород 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Саламатниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Саламатниковой Ольги Александровны на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Саламатниковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк обратилось с иском к Саламатниковой О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты, указав в обоснование заявленных требований, что 06.08.2015 года между Саламатниковой О.А. и ПАО Сбербанк был заключен договор предоставления международной банковской карты "Виза Голд" с лимитом кредита в сумме 15 000 рублей пол 25,9% годовых за пользование кредитом.
На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении о получении кредитной карты.
Саламатникова О.А. получила кредитную карты ПАО Сбербанк N[номер] с лимитом кредита в сумме 15000 рублей.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставил Саламатниковой О.А. кредит на сумму совершенных 06.08.2015 года по 04.09.2019 года операций по кредитной карте.
Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка по состоянию на 04.09.2019 года в размере 43887,85 рублей.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 04.09.2019 года общая сумма задолженности составляет 52 337 руб. 13 коп., из которых: 43 887 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 7191 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 1 257 руб. 72 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с Саламатниковой О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от 06.08.2015 года в размере 52337,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1770,11 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Антонов Р.В. поддержал доводы искового заявления.
Ответчик Саламатникова О.А. и представитель ответчика по устному ходатайству Юхтанов В.Н. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 декабря 2019 года исковые требования банка удовлетворены. С Саламатниковой О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты от 06.08.2015 года в размере 52337,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1770,11 рублей.
В апелляционной жалобе Саламатниковой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст.810, ст.811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 августа 2015 года Саламатникова О.А. обратилась в банк с заявлением о предоставлении банковской карты, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания карт Сбербанка России, Тарифах по картам, индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты "Виза Голд" и для осуществления операций по счету карты, установить лимит в размере 15 000 рублей и осуществлять кредитование счета (л.д. 74-75).
Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от 06.08.2015 года, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания карты, общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты договор заключается путем акцепта банка оферты клиента. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору ( п.2.1 Договора) (л.д. 13-20).
Своей подписью в заявлении Саламатина О.А. подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы следующих документов, с которыми ознакомлена и получила экземпляры: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифы банка, заявление и индивидуальные условия, являющихся неотъемлемой частью договора о карте и определяющих порядок выпуска и обслуживания карт.
В рамках договора о карте банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 15 000 рублей под 25,9% годовых. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора (п.6) Саламатникова О.А. приняла на себя обязательства по осуществлению частичного (оплата суммы обязательного платежа) или полного (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.
Согласно п.12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно п. 14 договора клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки д держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка держателя, памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию клиента.
Пункт 19 договора предусматривает, что при неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конверсии.. Клиент подтверждает получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка ( 22 договора).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности по карте, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте в размере 51186,76 рублей, направив ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком оплаты до 17.06.2019 г. (л.д. 69-70).Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, расторг кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 52337,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1770,11 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуального законодательства, которые выразились в не направлении ответчику копии искового заявления отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные, поскольку как усматривается из поданных возражений в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ответчик знал о рассмотрении гражданского дела, знакомился с материалами дела, в связи с чем данное обстоятельство на правильность выводов судебного решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, лицензии на осуществление банковских операций, правоустанавливающих документов судебной коллегией отклоняются. Указанные документы представлены Банком по электронной почте и заверены простой электронной подписью представителем ответчика Валиевой А.В. (л.д. 9-75).
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).
При этом как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения кредитных денежных средств, не влекут отмены или изменения оспариваемого решения, так как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заключение между ПАО Сбербанк и Саламатниковой О.А. кредитного договора (заявление на получение кредитной карты, Общие условия выдачи кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России").
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен банковский ордер о получении заемщиком кредитных денежных средств, противоречит условиям заключенного с банком договора, поскольку установлено, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в рамках которого был открыт расчетный счет заёмщика и были зачислены кредитные денежные средства на счет заемщика в безналичном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащихся в договоре и приложении, являются несостоятельными.
В соответствии с Индивидуальными условиями проценты за пользование кредитом составляют 25,9 % годовых от суммы основного долга. Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банк производил начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту за нарушение ответчиком обязательств. Таким образом, представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Довод жалобы о том, что в судебном решении указаны и секретарь судебного заседания и помощник судьи одновременно, не является процессуальным нарушением, поскольку протокол судебного заседания вправе вести как секретарь, так и помощник судьи. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
В силу положений ст. 47.1 ГПК РФ помощник судьи по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как не заявлялось данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что для достоверного вывода о том, что договор потребительского кредита подписан не ответчиком, а иным лицом, необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из письменных возражений ответчика, ею не оспаривался факт подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России и Заявления на получение кредитной карты (л.д.110). Следовательно, у суда отсутствовала не только обязанность, но и основания для назначения почерковедческой экспертизы.
В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, а при их не предоставлении не оставил иск без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Из данных положений следует, что суд не вправе по своей инициативе истребовать какие-либо доказательства по делу, обратное являлось бы нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, а также не относящиеся к существу обжалуемого судебного постановления, не могут повлиять на содержание решения суда, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
