Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июня 2019 года заявление ИП Горберга Михаила Борисовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2019 года по делу N 33-620/2019 по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ИП Горберга М.Б. - по доверенности Зайцевой С.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявление, возражения представителя истца Аносовой Е.Ф. - по доверенности Аносовой М.М., указавшей на отсутствие оснований для разъяснения определения, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года на индивидуального предпринимателя Горберга Михаила Борисовича возложена обязанность поставить Аносовой Елене Федоровне базальтовый утеплитель IZOVOL Ст-50 (1000*600*100) в количестве 68 упаковок, изготовленный ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" до 19 мая 2018 года, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, 35. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года изменено в части количества поставляемого товара. На ИП Горберга М.Б. возложена обязанность за свой счет поставить Аносовой Е.Ф. базальтовый утеплитель IZOVOL Ст-50 (1000*600*100) в количестве 200 упаковок и IZOVOL Ф-120 (1000*600*50) в количестве 8 упаковок, произведенный ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" г.Белгород до 19 мая 2018 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На Аносову Е.Ф. возложена обязанность возвратить ИП Горбергу М.Б. полученные от него 132 упаковки утеплителя IZOVOL Ст-50 (1000*600*100) и 8 упаковок утеплителя IZOVOL Ф-120 (1000*600*50) после исполнения последним решения суда, а на ИП Горберга М.Б. - принять указанный товар у Аносовой Е.Ф. за счет собственных средств.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аносовой Е.Ф. - без удовлетворения.
ИП Горберг М.Б. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии в части принятого решения об обязании ответчика поставить вышеуказанный товар, указывая, что такой товар у официального производителя отсутствует, и исполнить решение суда не представляется возможным. Просит разъяснить, каким образом необходимо исполнять решение в данной части.
Истец Аносова Е.Ф. и ответчик ИП Горберг М.Б. в судебное заседание судебной коллегии не явились. В силу положений ч.2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных о времени и месте рассмотрения лиц не препятствует рассмотрению поданного заявления, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему:
Согласно пункту 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2018 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, вступило в законную силу 13 марта 2019 года.
Из содержания приведенных положений ст. 202 ГПК РФ следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Вместе с тем, названное апелляционное определение изложено четко и ясно, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, не нуждается в разъяснении. По делу не установлено каких-либо неясностей, возникающих при исполнении судебного акта.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает, что определение судебной коллегии от 13 марта 2019 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Вопросы исполнения решения суда, на которые ссылается заявитель, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 13 марта 2019 года следует отказать.
Руководствуясь п.1 ст.202, 225, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ИП Горберга Михаила Борисовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2019 года по делу N 33-620/2019 по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года отказать.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка