Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
При секретаре - Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Толдинова М.А. по доверенности Балуевой Е.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Толдиновой Д.В. к Толдинову Д.М., Толдиновой Р.А., Толдинову М.А. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Толдинова Д.В. обратилась в суд с иском к Толдинову Д.М., Толдиновой Р.А., Толдинову М.А. о признании сделки недействительной.
Вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Толдинов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с Толдиновой Д.В. в пользу Толдинова М.АП. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей.
На данное определение представителем Толдинова М.А. по доверенности Балуевой Е.М. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы ответчика Толдинова М.А. представляла адвокат Балуева Е.М. по ордеру. Ответчиком Толдиновым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 мая 2018 года, квитанциями (л.д. 77-а, 77-б, 78)..
Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Толдинова М.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Толдиновой Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Толдинова М.А. по доверенности Балуевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка