Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Киячко А.С.
с участием прокурора Лукьяненко В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Войтика Сергея Вячеславовича на решение Советского городского суда Калининградской области от 28 января 2019 года, которым исковые требования Войтик Татьяны Николаевны к Войтику Сергею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Суд постановилпризнать Войтика Сергея Вячеславовича утратившим право пользования квартирой <адрес>, что является основанием снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречные исковые требования Войтика Сергея Вячеславовича к Войтик Татьяне Николаевне и Прощаеву Борису Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.
Взыскать с Войтика Сергея Вячеславовича в пользу Войтик Татьяны Николаевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Войтика С.В. - Горбунова И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Войтик Т.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Лукьяненко В.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войтик Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что с 1998 г. она, ответчик Войтик С.В. и их общие дети Е. и Н. занимают на условиях договора социального найма квартиру <адрес> Все указанные лица имеют регистрацию в указанном жилом помещении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ее внук Ш. Решением мирового судьи от 20.06.2001 г. брак с ответчиком расторгнут. После расторжения брака Войтик С.В. добровольно, без какого-либо принуждения выехал из спорного жилого помещения, забрав личные вещи и иное свое имущество и длительное время проживает в ином жилом помещении. Интереса к спорному жилому помещению ответчик не проявляет. Каких-либо препятствий в проживании ответчика в спорной квартире она и их общие дети ему не чинили и не чинят. Расходов на содержание жилого помещения ответчик не несет. За время отсутствия ответчика она произвела значительные улучшения жилого помещения, в том числе установила прибор учета потребления воды и газовое оборудование, в производстве которых возникали проблемы по получению от ответчика соответствующих разрешений на выполнение работ. Регистрация ответчика препятствует приватизации жилого помещения, возлагает на них неоправданное бремя расходов по оплате коммунальных услуг. Просит признать Войтика С.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Войтик С.В. обратился в суд со встречным иском к Войтик Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к Прощаеву Б.Г. о выселении из спорной квартиры, указав, что после расторжения брака с Войтик Т.Н. между ними сложились неприязненные отношения. Войтик Т.Н. высказала ему намерение лишить его возможности пользоваться спорным жилым помещением и в 2002 г. поменяла ригель замка входной двери, через полгода после этого и саму входную дверь, вселила сожителя. Он неоднократно по несколько раз в году пытался получить доступ в квартиру, нанимателем которой является. Но дверь квартиры Войтик Т.Н. ему не открывала, либо его попытки попасть в квартиру заканчивались скандалом. При встречах с Войтик Т.Н. во дворе, где расположен гараж, находящийся в его пользовании, просил передать ему ключи от входной двери квартиры. 20 ноября 2018 г. он в очередной раз направил в адрес Войтик Т.Н. письмо с требованием о передаче ему ключей от входной двери и предложением об обсуждении порядка совместного пользования данным жилым помещением, которое оставлено без ответа. Он предпринял попытку попасть в квартиру, но Войтик Т.Н. дверь ему не открыла, находясь при этом дома. В 2005 - 2006 г.г. в отсутствие его согласия и согласия остальных членов семьи Войтик Т.Н. вселила в спорную квартиру сожителя Прощаева Б.Г. Вселение его в спорное жилое помещение привело бы к конфликту между ним, Войтик Т.Н. и ее сожителем, он не имеет объективной возможности проживать или ограниченно пользоваться спорным жилым помещением, где им были оставлены личные вещи, часть из которых Войтик Т.Н. самовольно выбросила. Он добросовестно исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, производя оплату за жилое помещение. Улучшения спорного жилого помещения произведены именно им, поскольку Войтик Т.Н. на основании выданной им доверенности была его представителем при установке газового оборудования в период нахождения его в командировке. Он осуществляет работу вахтовым методом, что также является причиной его отсутствия в спорном жилом помещении. Просит обязать Войтик Т.Н. устранить препятствия в пользовании им квартирой <адрес>, передать ему ключи от входной двери и не менять замки; выселить Прощаева Б.Г. из спорной квартиры.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Войтик С.В. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст.67 ЖК РФ предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры <адрес> является Войтик С.В. В названную квартиру на основании обменного ордера N 4 от 26.02.1998 г. вселены наниматель и члены его семьи - супруга Войтик Т.Н., сын Н. и дочь Е.
Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован несовершеннолетний внук нанимателя - Ш.
Брак между Войтиком С.В. и Войтик Т.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Советска Калининградской области от 20.06.2001 г.
Заявляя требования о признании Войтика С.В. утратившим право пользования спорной квартирой, истица указала на длительное непроживание в ней ответчика, отсутствие интереса к спорному жилому помещению, неисполнение обязанностей по содержанию жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования Войтик Т.Н. о признании ответчика Войтика С.В. утратившим право пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что он добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением и утратил право пользования спорной квартирой.
Названные выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Факт непроживания ответчика в спорной квартире в течение длительного времени - более 17 лет нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как установлено, постоянное проживание Войтика С.В. в спорной квартире прекращено в 2001 г., он выехал из спорной квартиры в конце 2001 г. после расторжения брака с Войтик Т.Н., проживает в другом жилом помещении.
Войтик С.В. создал новую семью, 01.10.2005 г. зарегистрирован брак с Х.
Согласно пояснениям Войтика С.В. - он после выезда из спорной квартиры с новой семьей проживал в других жилых помещениях: сначала в квартире <адрес>, которая была обменена на квартиру <адрес>, а затем в 2016 году на квартиру <адрес>. В настоящее время проживает вместе с супругой Х. в принадлежащей ей квартире.
При отсутствии препятствий в пользовании, Войтик С.В. до настоящего времени не вселился в спорную квартиру, в ней не проживает, продолжает проживать в другом жилом помещении, никаких мер по вселению в спорную квартиру с момента выезда в 2001 г. он не предпринимал, доказательств наличия препятствий со стороны проживающих в квартире лиц в его пользовании спорным жилым помещением не представил.
Как видно из пояснений ответчика он не проживает в спорной квартире в связи с тем, что ему чинятся препятствия в пользовании, он не проживает в спорной квартире не добровольно, а в связи с наличием конфликтных отношений с Войтик Т.Н., вселением в квартиру сожителя.
Однако, доводы ответчика о наличии каких-либо препятствий в его пользовании спорной квартирой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку достоверных доказательств наличия препятствий в пользовании ответчика спорной квартирой суду не представлено, его доводы о непроживании в спорной квартире в связи с наличием препятствий со стороны истицы и иных лиц нельзя признать обоснованными.
Установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают, что Войтик С.В. выехал из спорной квартиры на иное место жительства, местом их жительства является другое жилое помещение, что он утратил интерес к спорному жилому помещению, не оплачивает платежи по обслуживанию спорной квартиры.
Факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, представленным в материалы дела актом о непроживании Войтика С.В. в спорной квартире, показаниями свидетелей.
Ссылки Войтика С.В. на производство им улучшений квартиры не могут быть признаны обоснованными. Напротив, материалами дела подтверждено, что будучи нанимателем квартиры, Войтик С.В. никаких мер по содержанию жилья не предпринимал, Войтик Т.Н. для решения вопросов производства в квартире необходимых работ вынужденно обращалась к Войтику С.В., как нанимателю, для получения соответствующей доверенности.
Никаких данных об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру в период своего отсутствия Войтиком С.В. не представлено.
Как следует из пояснений Войтик Т.Н. в суде апелляционной инстанции - Войтик С.В. самостоятельно коммунальные платежи не оплачивал, по ее требованию периодически передавал ей денежные средства, последний раз - два года назад. Доказательств обратного суду не представлено.
Сам по себе факт указания в платежных документах нанимателя Войтика С.В. не свидетельствует об оплате именно им данных платежей, доказательств самостоятельной оплаты таких платежей Войтиком С.В. суду не представлено.
Оснований для признания временным и вынужденным отсутствия ответчика в спорной квартире с момента выезда по настоящее время не усматривается.
Доводы Войтика С.В. о наличии препятствий в пользовании квартирой не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно они ничем не подтверждены, в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой он с 2001 г. не обращался, такие требования заявлены только в рамках данного дела после предъявления Войтик Т.Н. иска об оспаривании его права пользования квартирой.
При этом никаких действий, подтверждающих сохранение интереса Войтика С.В. к спорной квартире, в том числе, по ее ремонту, надлежащему исполнению обязанностей нанимателя, им не предпринималось.
Вопреки доводам жалобы, вынужденности непроживания Войтика С.В. в квартире в ходе судебного разбирательства не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт периодической передачи денежных средств бывшей супруге основанием для отказа в иске Войтик Т.Н. не является, не подтверждает как факта проживания ответчика в квартире, так и наличия интереса к спорной квартире и намерения сохранить за собой право пользования.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Войтик С.В. преимущественно проживает на законных правах в другом жилом помещении, принадлежащем его супруге, которое является местом его жительства в течение длительного времени.
Указывая, что препятствием к проживанию в спорной квартире является, в том числе, вселение в нее в 2005-2006 г.г. сожителя Войтик Т.Н., в суд с иском об устранении препятствий в его пользовании квартирой, и о выселении Прощаева Б.Г. из спорной квартиры Войтик С.В. в течение более 12 лет не обращался.
Самостоятельно Войтик С.В. каких - либо действий по обращению в суд для вселения или устранения препятствий в пользовании спорной квартирой не предпринимал. Требований о своих правах на спорную квартиру ответчик не заявлял, каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования квартирой он не предпринял. Каких-либо достоверных данных о намерении проживать в спорной квартире и отказе в этом со стороны Войтик Т.Н. не представил; о каких-то иных конкретных мерах по решению вопроса о вселении, проживании в спорной квартире он не заявил, что свидетельствует о том, что интерес к спорной квартире у него был утрачен в связи с выездом на иное место жительства.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик никаких действий, подтверждающих намерение сохранить за собой право пользования спорной квартирой, в том числе по вселению в нее, не предпринимал, к судьбе квартиры относился безразлично, не указал ни на одну реальную попытку вселиться в спорную квартиру и получение отказа от лиц, там проживающих; учитывая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит длительный характер; суд пришел к правильному выводу о том, что Войтик С.В. выехал из спорной квартиры на иное место жительства и утратил интерес к спорному жилому помещению.
Совокупность всех имеющихся доказательств свидетельствует о том, что Войтик С.В., выехав на иное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, который в данном случае считается расторгнутым со дня его выезда из спорной квартиры, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования спорным жильем.
Поскольку Войтик С.В. в соответствии с приведенными правовыми нормами утратил право пользования спорной квартирой с момента выезда из нее, по требованиям о выселении Прощаева Б.Г. он является ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Войтик Т.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска Войтика С.В. не имеется.
Ссылки Войтика С.В. в жалобе на то, что Войтик Т.Н. не приобрела право пользования спорной квартирой, так как не указана в договоре социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными. Войтик Т.Н. вселена в спорную квартиру на основании обменного ордера в 1998 г. в качестве члена семьи нанимателя и приобрела равное с ним право пользования спорной квартирой.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
