Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-2100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Манашеву Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Манашева Д.М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Манашева Д. М. в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 19.03.2013 года по состоянию на 20.04.2017 года в размере 282981.22 руб., в том числе: 121122.34 руб. - сумма основного долга по кредиту, 40858.88 руб. - проценты, 121000 руб. - неустойка за просрочку оплаты очередного платежа.
Взыскать с Манашева Д. М. в пользу ПАО "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029.81 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Манашева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Манашеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 марта 2013 года между ОАО "НОМОС-Банк" и Манашевым Д.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 192618 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22.5% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование Банка оставлено ответчиком без внимания. В соответствии с решениями общего собрания акционеров наименование Банка "НОМОС-Банк" изменено на ПАО Банк "ФК Открытие". Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 367470.60 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 121122.34 рублей, задолженность по процентам в сумме 21159.66 рублей, неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 225188.60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ПАО Банк "ФК Открытие" своего представителя не направило, Манашев Д.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Манашев Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; просрочка исполнения обязательства вызвана финансовыми затруднениями, связанными с оплатой лечения малолетнего ребенка; банк не предоставил отсрочку, не учел, что больше половины срока кредитования ответчик платил исправно.
Дополнительно в суде апелляционной инстанции Манашев дал объяснения в части того, что не согласен с решением в части процентов и неустойки.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 марта 2013 года между ОАО "НОМОС-Банк" и Манашевым Д.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 192618 рублей на потребительские нужды на срок с 19 марта 2013 года по 19 марта 2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22.5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1, 1.2 кредитного договора).
Кредит считается выданным, а обязательства кредитора исполненными с момента зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика в ОАО "НОМОС-Банк" (пункт 2.1 кредитного договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами в размере 5420 рублей (первый платеж 3205.91 рублей, последний - 649.30 рублей (пункт 2.3 кредитного договора, график платежей).
При несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0.5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 2.7 кредитного договора).
Кредит Банком предоставлен, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита.
В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка "НОМОС-Банк" изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Манашев Д.М. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Манашев Д.М. уклоняется, по окончании срока действия договора задолженность не погашена, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в части суммы основного долга.
В то же время в остальной части решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчика в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21159.66 рублей.
Согласно справке о полной задолженности по кредиту по состоянию на 20.04.2017 года размер просроченных процентов также составил 21159.66 рублей.
Суд взыскал проценты за пользование кредитом в размере 40858.88 рублей, основывая свои выводы на расчете задолженности, представленном Банком.
Действительно, согласно представленному Банком расчету (л.д. 35), задолженность по процентам составила 40858.88 рублей.
В то же время размер отыскиваемых сумм определяет истец.
Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Взыскивая сумму процентов в размере 40858.88 рублей, суд не обратил внимания на то, что в цену иска, указанную истцом, включена сумма процентов 21159.66 рублей, а взысканная судом сумма превышает заявленную истцом.
Приняв такое решение, суд тем самым вышел за пределы заявленных требований и нарушил закон.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, размер взысканной в этой части суммы - уменьшению до 21159.66 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки 0.5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, что составляет 182.5% годовых.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до 121000 рублей, исходя из 98.6% годовых.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
При этом, по мнению коллегии, судом недостаточно учтены все обстоятельства дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка (размер неустойки более чем в десять раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки.
При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 года ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года установлена в размере 7.75%
годовых.
Поскольку неустойка не может быть снижена ниже указанного размера, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки в настоящем деле до 18.25% годовых.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка-снижению до 22518.86 рублей.
Жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.
Поскольку требования Банка, подлежащие оценке, удовлетворены в размере 44.84% от заявленных, постольку возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 44.84% от понесенных.
Требования о взыскании суммы Банк оплатил госпошлиной в размере 6874.71 рублей, сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 3082.62 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, составляющие 3082.62 рублей
Решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.
Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией исходя из следующего.
Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегия считает необоснованными, поскольку они прямо опровергаются материалами дела..
Согласно справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, Манашев Д. М. на 05 июля 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Судебная корреспонденция Манашеву Д.М. направлялась по вышеуказанному адресу: <адрес>.
Исковое заявление с приложением, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22 августа 2018 года на 10-00 часов, направлены судом по месту регистрации ответчика и получены Манашевым лично 29 июня 2018 года, то есть за полтора месяца до назначенной судом даты (л.д. 86).
В суд Манашев Д.М. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.
Поскольку суд первой инстанции обеспечил процессуальную гарантию реализации прав Манашева Д.М. на судебную защиту, заблаговременно известив его о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание Манашев Д.М. суду не сообщил и доказательства их уважительности не представил, постольку нарушений процессуального закона и процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие коллегия в действиях суда не усматривает.
Так как материалы дела указывают на то, что о времени и месте судебного заседания Манашев Д.М. извещен, поэтому доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика внимания коллегии не заслуживают.
Не могут быть учтены в качестве оснований для отмены решения и доводы жалобы об ухудшении материального положения ответчика.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения мер ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита и (или) взыскания неустойки необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами договоре кредита нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что кредит является потребительским.
Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В настоящем деле ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору и ответственности за их неисполнение, трудное финансовое положение. Сложное финансовое положение не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора. Однако кредитор не осуществляет деятельности по страхованию имущественных рисков заемщика.
По смыслу статьи 401 ГК РФ ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения должника от выполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ухудшение материального положения заемщика, какими бы причинами оно ни было вызвано, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения его от обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы ухудшение финансового положения должника не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, ни одно из которых в настоящем деле места не имеет.
Не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства, как ухудшение материального положения заемщика, и договором.
При таком положении дела соответствующие доводы жалобы коллегией отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Манашеву Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Манашева Д. М. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору NАРР_N от 19.03.2013 года по состоянию на 20.04.2017 года, в том числе: 121122.34 рублей - сумма основного долга по кредиту, 21159.66 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 22518.86 рублей - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Манашева Д. М. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3082.62 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка