Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.
при секретаре Трубниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Калинина Вадима Константиновича - Атарщикова Р.Г. на решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 5 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Григорян Ксении Владимировны к Калинину Вадиму Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Уралан" - удовлетворить.
Признать договор участия в долевом строительстве квартиры от 01 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралан" - незаключенным.
Признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 1 июля 2015 года между Калининым Вадимом Константиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Уралан" от 1 декабря 2015 года -недействительным.
В удовлетворении исковых требований Калинина Вадима Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Правильное и Экономическое Строительство Тюмени", Григорян Ксении Владимировне, Павловой Ольге Владимировне о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на жилые помещения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя Атарщикова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вахрушева М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин Вадим Константинович посредством своего представителя Атарщикова Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Правильное и Экономическое Строительство Тюмени" (далее - ООО "ПЭСТ"), Григорян К.В., Павловой О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.05.2017 года купли-продажи квартиры N в многоквартирном доме N корпус N по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, заключенного между ООО "ПЭСТ" и Григорян К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Григорян Г.Р., ФИО1, ФИО2; о признании недействительным (ничтожным) договора от 11 декабря 2017 года купли -продажи квартиры N в многоквартирном доме N корпус N по <адрес>, заключенного между Григорян К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, а также по доверенности от Григорян Г.Р. и Павловой О.В.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации: права собственности на квартиру N в доме N корпус N по <адрес>, ЯНАО за Григорян К.В., Григорян Г.Р., ФИО1, ФИО2; права собственности на квартиру N в доме N корпус N по <адрес> за Павловой О.В.
В обоснование заявленных требований указывает, что приобрел право собственности на названное выше жилое помещение на основании, заключенного 01.12.2015 года между ним (цессионарий) и ООО "Уралан" (цедент) договора уступки права требований по ДДУ от 01.07.2015 года. На момент заключения данного договора ООО "Уралан" являлось участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.07.2015 года заключенному с ООО "Партнер Групп" (застройщик). Оспариваемые сделки совершены при наличии заключенного с ним договора переуступки права требования спорной квартиры, что свидетельствует об их недействительности.
Григорян К.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Калинину В.К., ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан" о признании договора долевого участия в строительстве от 01.07.2015 года незаключенным, а договора переуступки права требования от 01.12.2015 недействительным.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Калинина В.К. - Атарщиков Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Калинина В.К. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в части оценки доказательств по делу.
В письменных возражениях ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Григорян К.В. и третье лицо Администрация муниципального образования Шурышкарский район ссылались на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Павлова О.В. является собственником квартиры N в доме N корпус N по <адрес>, которую приобрела по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному между ней (покупатель) и Григорян К.В. (продавец), действующей от имени себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 и на основании доверенности от имени Григоряна Г.Р. от 11 декабря 2017 года (л.д.21 (оборот)-23, т. 2). Согласно расписке денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> покупателем Григорян К.В. получены (л.д.149, т.1).
В свою очередь Григорян К.В. приобрела названную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ней, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей Григоряна Г.Р., ФИО1, ФИО2 (покупатель) и ООО "ПЭСТ" (продавец) от 31 мая 2017 года, договор прошёл государственную регистрацию (л.д. 118, л.д. 118 (оборот), т. 1, л.д.17 (оборот) -18 (оборот), т.2).
Оплата по данному договору произведена в размере <данные изъяты> непосредственно ООО "ПЭСТ" наличными денежными средствами, <данные изъяты> с использованием средств материнского капитала по свидетельству N от 6 июня 2013 года и <данные изъяты> посредством средств материнского капитала свидетельство N от 7 июня 2013 года (л.д.19, 20, 21, т.2).
Заявляя о недействительности указанных сделок Калинин К.В. указывает, что на момент их заключения между ООО "Партнер Групп" (застройщик) и ООО "Уралан" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 1 июля 2015 года, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства спорную квартиру стоимостью <данные изъяты> (л.д.186-190, т.1). 01 декабря 2015 года между ООО "Уралан" (цедент) и Калининым В.К. (цессионарий) был заключен договор переуступки права требования по ДДУ от 01.07.2015 года, по условиям которого цедент уступил ему права и обязанности по названному выше договору долевого участия в части спорной квартиры N с оплатой стоимости квартиры <данные изъяты>, которую исполнил (л.д.104-105,106,107, т.1).
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Калинина К.В. о признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными и удовлетворяя встречные исковые требования Григорян К.В. о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве между ООО "Уралан" и ООО "Партнер Групп" и недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия от 01 декабря 2015 года, суд пришёл к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве вопреки требованиям закона не прошел государственную регистрацию, а сделка по переуступке права требования в связи с этим является недействительной, поскольку не соблюдены требования закона о форме договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует о его незаключенности.
Поскольку договор долевого участия в строительстве между ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" от 1 июля 2015 года до настоящего времени не прошёл государственную регистрацию, то суд обоснованно указал, что он не является заключенным.
Соответственно последующие сделки, в частности переуступка права требования по указанному договору долевого участия в строительстве между ООО "Уралан" и Калининым К.В. не может порождать юридически значимых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не закреплено законом.
Таким образом, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений.
В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Как установлено судом, договор переуступки права требования по договору долевого участия также не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем вышеуказанный договор цессии не порождает каких либо юридических последствий.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
По настоящему делу установлено, что Григорян К.В. приобрела спорную квартиру на основании возмездной сделки с ООО "ПЭСТ", а Павлова О.В. впоследствии на основании возмездной сделки с Григорян К.В.
В настоящее время спорный объект находится в фактическом владении Павловой О.В. Обстоятельств недобросовестного поведения ответчиков Павловой О.В. и Григорян К.В. судом не установлено.
Более того, как установлено судом, сделка по переуступке права требования по незаключенному договору долевого строительства не порождает у Калинина К.В. права требования на объект строительства - квартиры N.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
В указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с названными выше положениями закона и их разъяснениями, основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ООО "ПЭСТ" по ходатайству представителя Атарщикова Р.Г.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Кисилевская
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
