Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Багаева Д.В. по доверенности Королевой Т.И. решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Багаева Д.В. к Багаеву Е.К. о признании завещания недействительным,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Багаев Д.В. обратился в суд с иском к Багаеву Е.К. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 04 мая 2016 года его дядя, И.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан умершим. Днем смерти И. установлена дата ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок он обратился к нотариусу г.Тулы Ф. для оформления наследства после смерти дяди. Нотариус, установив факт родственных отношений истца и И. как племянника и дяди, приняла 03.10.2016 г. от него заявление и завела наследственное дело, которому присвоен N. Из письма нотариуса Ф. от 28.12.2016 г. истец узнал, что 30 марта 2000 г. И. составлено завещание на все принадлежащее на день смерти И. имущество в пользу ответчика Багаева Е.К. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Тулы З. и зарегистрировано в реестре нотариуса за N 2635. При этом в завещании отсутствует подпись самого нотариуса - З. Истец считает, что составленное нотариусом З. 30 марта 2000 г. завещание является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись не только наследодателя, но и подпись нотариуса, что свидетельствует о том, что завещание не удостоверено лично нотариусом, в нем стоит лишь печать нотариуса, а его личная подпись отсутствует. Нотариальные архивные документы нотариуса г. Тулы З. в связи с ее смертью переданы нотариусу г. Тулы Зюзиной И.В.
Багаев Д.В. просил суд признать завещание И., составленное 30 марта 2000 года и удостоверенное нотариусом г.Тулы З., реестровый номер N, - недействительным.
Истец Багаев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Багаева Д.В. по доверенности Королева Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель истца Багаева Д.В. по ордеру адвокат Арса Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Багаев Е.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Багаева Е.К. по доверенности Оболенская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Багаевым Д.В. исковых требований, также возражала против продолжения проведения экспертизы с применением разрушающих методов исследования.
Третье лицо нотариус г. Тулы Зюзина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Багаева Е.К. отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Багаева Д.В. по доверенности Королева Т.И. ссылалась на его незаконность и необоснованность. Также указывала на нарушение принципа состязательности сторон в гражданском процессе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Багаева Д.В. удовлетворить.
В судебном заседании представители истца Багаева Д.В. - Арса Л.М., Савельев А.В., Королева Т.И. апелляционную жалобу поддержали по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика Багаева Е.К. по доверенности Оболенская Е.А. полагала решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2018 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В период удостоверения спорного завещания - 30 марта 2000 г., действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР (в ред. на момент совершения сделки) наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным организациям.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Аналогичные правовые нормы содержатся в части третьей ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.11.2001N 146-ФЗ с 1 марта 2002г.
В соответствии со статьей 48 ГК РСФСР недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона.
В силу ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно, с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Несоблюдение установленных данной статьей правил и требований о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом влечет за собой недействительность завещания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И. умер ДД.ММ.ГГГГ
За оформлением наследственного имущества после смерти И. обратился племянник Багаев Д.В. через своего представителя по доверенности Королеву Т.И. 03.10.2016 г., как наследник по закону, отец которого - В. умер ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания завещания от 30.03.2000 г. следует, что И. завещал Багаеву Е.К. на случай своей смерти все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>
В обоснование доводов о недействительности завещания в рамках настоящего гражданского дела истец указал на отсутствие в первоначальном виде оспариваемого завещания подписи не только наследодателя, но и подписи нотариуса.
Вместе с тем, мае 2017 года истец уже обращался в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о признании завещания недействительным по основаниям отсутствия в завещании подписи наследодателя.
05.07.2017 г. Центральным районным судом г. Тулы вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
05.10.2017 г. судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Тулы оставлено без изменений.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции обозревал и признал идентичными два подлинных экземпляра завещания И., удостоверенного нотариусом З. 30.03.2000 г., также установил, что оба экземпляра завещания И., составлены в письменной форме с указанием даты и места составления, подписаны наследодателем и удостоверены подписью и печатью нотариуса г. Тулы З., которая в соответствии со ст. 57 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 удостоверила личность, а также дееспособность завещателя, после чего зарегистрировала завещание в реестре за N 2635.
Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции в качестве специалиста помощника нотариуса г. Тулы Зюзиной И.В. - А., 30 марта 2000 г. нотариусом г. Тулы З. удостоверено завещание от имени И., завещание зарегистрировано в реестре N 2635. Нотариус г. Тулы З. при удостоверении завещания всегда проверяла личность и дееспособность наследодателя (личность удостоверена по паспорту), всегда проверяется добровольность волеизъявления наследодателя, завещание подписано И. лично в присутствии нотариуса.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2017 г. по настоящему делу назначено проведение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы".
Заместитель начальника ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Симонов Р.В. в письме от 29.01.2018г. N 124 уведомил суд о том, что для проведения экспертизы необходимо письменное разрешение суда на применение разрушающих методов исследования.
Обсудив данное уведомление о неизбежности применении мер технического воздействия при проведении экспертизы завещания с участием представителя Багаева Е.К. по доверенности Оболенской Е.А. и третьего лица нотариуса Зюзиной И.В., возражавших против применения мер технического воздействия в отношении находящихся у них экземпляров завещания И., выслушав мнение представителей истца адвоката Арса Л.М. и Королеву Т.И., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у стороны истца каких-либо доказательств того, что оспариваемое завещание изначально не содержало подписи и печати нотариуса, отказал в выдаче письменного разрешения на применение разрушающих методов исследования завещания, хранящегося в архиве, переданном нотариусу Зюзиной И.В. на ответственное хранение, находя проведение такого рода экспертизы в данном случае нецелесообразным по причине возможности утраты завещаний и невозможности в дальнейшем предъявления завещаний по требованию наследников, либо иных органов в случае возникновения спора.
Согласно приказу Управления Министерства юстиции по Тульской области от 20 августа 2013 г. за N 286 нотариусу города Тулы Зюзиной И.В. на хранение передан в установленном законом порядке архив нотариуса города Тулы З. (завещание удостоверено 30 марта 2000 года по реестру за N 2635 нотариусом З.), в соответствии с которым нотариус Зюзина И.В. несет полную материальную ответственность за сохранность документов, переданных ей на хранение.
Поскольку 05.03.2015 года из Центрального районного суда г. Тулы поступил ответ с отказом в применении разрушающих методов исследования, руководствуясь ч.3 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по делу.
Разрешая заявленные исковые требования Багаева Д.В. и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание составлено в надлежащей форме, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, и удостоверено нотариусом, убедившимся как в дееспособности завещателя, так и в единстве его воли и волеизъявления в вопросах определения судьбы своего имущества на случай смерти, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании экземпляра оспариваемого завещания, находящегося на хранении у нотариуса г. Тулы Зюзиной И.В., не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании, приобщении к материалам дела письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Ссылку представителя истца на то, что суд первой инстанции, учитывая возражения стороны ответчика и третьего лица относительно применения разрушающего метода исследования в отношении оспариваемого завещания, должен был в соответствии со ст. 79 ГПК РФ признать завещание недействительным, судебная коллегия находит несостоятельной, как попытку истолковать закон в свою пользу.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обсудив вопрос о возможности и необходимости применения разрушающего метода исследования к завещанию Багаева И.А., принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения его формы и порядка удостоверения, суд первой инстанции нашел применение такого метода к оспариваемому документу в данном случае нецелесообразным, о чем сообщил в письменном ответе экспертному учреждению. Таким образом, в рамках настоящего спора утверждать об уклонении стороны от проведения экспертизы не приходится.
Кроме того, применение последствий уклонения стороны от проведения экспертизы, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, с учетом конкретных обстоятельств дела. Как указывалось выше, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение имеющих значение для дела обстоятельств и достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Осуществляя свои права в гражданском процессе сторона истца не была лишена возможности согласно ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанные истцом обстоятельства своего подтверждения не нашли. Судебное решение не может быть основано исключительно на устных пояснениях стороны, а назначение экспертизы с целью проверки доводов и разрешения сомнений представителя истца является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки. Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих позицию истца, а также то обстоятельство, что экземпляр завещания, находящийся на хранении у нотариуса, является единственным документом, подтверждающим права ответчика на все имущество наследодателя с момента его смерти, суд справедливо счел нецелесообразным применение разрушающего метода исследования к такому завещанию.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Багаева Д.В. по доверенности Королевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
