Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2100/2018
Судья - Жигуляев А.В. Дело N 2-324-33-2100/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Е.Ю. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года по иску Исаева Е.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,
Установила:
Исаев Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 27 апреля 2017 года он воспользовался услугами почтовой связи путем обращения в городское отделение почтовой связи ГУП "Почта России", расположенного по адресу: <...>, с заявлением об отправке почтового отправления Бурказову А.Б. по адресу:<...>. В состав почтового отправления вошли предметы: коробка конфет, модем марки <...>, трое очков, футляр для очков. Данное почтовое отправление не было доставлено адресату, вследствие чего ответчик по письменной претензии осуществил выплату материального ущерба в размере 4 574 руб.20 коп. Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда ответчиком были проигнорированы. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 11 000 руб.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года исковые требования Исаева Е.Ю. удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в пользу Исаева Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1 500 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Исаев Е.Ю. выражает несогласие с данным решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, считает его неадекватным сложившейся ситуации, поэтому просит решение в части отказа в иске отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаев Е.Ю. поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России", надлежаще извещенный, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 г.N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
При этом часть 5 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 г.N 176-ФЗ "О почтовой связи" устанавливает, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 17.07.1999 г.N 176-ФЗ "О почтовой связи" международные почтовые отправления оформляются и обрабатываются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) в редакции седьмого дополнительного протокола, который Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом от 16.05.2007 N 78-ФЗ, акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок являются обязательными для всех стран - членов ВПС.
Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Дохе 2012 г. принял Всемирную почтовую конвенцию.
Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (ст. 23 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 24 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а согласно п. 9 ст. 23 Конвенции адресат имеет право на возмещение за (расхищенное, поврежденное или утраченное) заказное отправление, простую посылку или отправление с объявленной ценностью, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года истец Исаев Е.Ю. с почтового отделения ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: <...>, воспользовался услугой ФГУП "Почта России" по доставке заказного почтового отправления (мелкого пакета) Бурказову А.Б. по адресу: <...>, весом 1 кг 283 г. Однако данное почтовое отправление так и не было доставлено адресату, вследствие чего ответственным за предоставление этой услуги УФПС Новгородской области - филиалом ФГУП "Почта России" истцу на основании его письменной претензии было осуществлено возмещение причиненного материального ущерба в размере 4 574 руб. 20 коп. Компенсация морального вреда не была произведена.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи нашел свое подтверждение, Исаев Е.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, на законе не основанными.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда, определенный судом, не является заниженным, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.
Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия решение суда в обжалуемой части находит законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
