Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2100/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Белана Е.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Белана Е.М. к УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) о включении периода в трудовой стаж, понуждении произвести перерасчет размера пенсии оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белана Е.М., его представителя адвоката Рудина С.Н., действующего на основании ордера, представителя УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) Жиляевой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Белан Е.М. обратился в суд с иском к УПФР в Пензенском районе Пензенской области и ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области об изменении трудового стажа и перерасчете размера пенсии, ссылаясь на то, что после учебы в Киевском геологоразведочном техникуме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в полевой экспедиции N, а затем в других организациях на территории Республики Казахстан, уволившись в 1993 году в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в различных организациях на территории Российской Федерации, его стаж в России составил 12 лет 1 месяц 20 дней, а с учетом признанного в Казахстане стажа в 57 лет 7 месяцев 16 дней его общий трудовой стаж составил 69 лет 9 месяцев 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением об изменении трудового стажа и перерасчете пенсии, однако в его удовлетворении было безмотивно отказано, при этом имеет место произвольное уменьшение его трудового стажа на 35 лет 6 месяцев 14 дней, что нарушает его пенсионные права.
Истец просил обязать ответчиков включить в его трудовой стаж 35 лет 6 месяцев 14 дней и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом этого стажа.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил включить в общий трудовой стаж 27 лет 1 месяц 12 дней, а именно летную выслугу за работу бортоператором гражданской авиации от Министерства геологии СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом этого стажа.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к УПФР по Пензенской области прекращено в связи с отказом истца от иска, УПФР по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
По требованиям к УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белан Е.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим размер его общего трудового стажа, из которого подлежит определению размер пенсии. Суд не принял во внимание, что ответчиком был признан его стаж при исчислении сроков летной выслуги в размере 28 лет 11 месяцев и его право на избрание более выгодного вида получаемой пенсии. При вынесении решения судом не учтены нормы ст.15 Конституции РФ, международных договоров, в частности, соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года о гарантиях прав граждан государств-участников содружества в области пенсионного обеспечения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при назначении пенсии в Российской Федерации Белану Е.М. учтен весь стаж, приобретенный за период работы на территории Республики Казахстан, пенсия назначена в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, которым возможность суммирования общего трудового стажа и специального стажа, в данном случае, налета часов в авиации, не предусмотрена.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на территории Республики Казахстан, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в рядах Советской Армии. В Республике Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по выслуге лет, определен общий трудовой стаж 57 лет 7 месяцев 16 дней.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белан Е.М. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ Белан Е.М. является получателем досрочной страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, назначенной ему в связи с переездом в Российскую Федерацию Шадринским ОСЗН Курганской области.
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в Пензенскую область ему была восстановлена выплата пенсии по старости.
УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) Белану Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства была восстановлена выплата пенсии по старости в соответствии со ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на общих основаниях.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в нарушение Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ ему не был учтен специальный стаж, что привело к уменьшению общего стажа.
Давая оценку состоятельности заявленных требований суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую нормам ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Так, судом правильно учтено, что для граждан, чья трудовая деятельность проходила в государствах, ранее входивших в состав СССР, применяется Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.
Согласно ст.1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения (ст.7 Соглашения).
В силу п. 2 ст.6 названного выше Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж (п.3 ст.6).
В пункте 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N99р закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N203-16).
В соответствии с подп.13 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, в указанном составе гражданской авиации.
Исходя из действующих на территории РФ норм пенсионного законодательства гражданам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается и выплачивается одна из них, по их выбору.
Назначение и перерасчет пенсий, равно как и перевод с одной пенсии на другую осуществляется на основании заявления заинтересованного лица (ст.18 Федерального закона N173-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белану Е.М. назначена досрочная страховая пенсии по старости на основании его личного заявления. При назначении истцу пенсии учтен весь трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР, а именно, Республики Казахстан. Данный стаж включен истцу в общий трудовой стаж календарно и продолжительность общего трудового стажа истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 34 года 3 месяца 2 дня.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа заявленного спора, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что на момент назначения пенсии по старости ее размер являлся для истца наиболее выгодным, поскольку в случае назначения истцу пенсии за выслугу лет как работнику гражданской авиации и летно-испытательного состава согласно п.1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года N459 "Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением" специальный стаж составил бы 28 лет 11 месяцев.
В этой связи вывод суда о том, что пенсионный орган в полном объеме выполнил возложенные на него законом обязанности по реализации права истца на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведя наиболее благоприятный для истца расчет стажа, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм Конституции РФ и международного договора, регулирующего порядок назначения пенсии, в частности Соглашения от 13 марта 1992 года, носит декларативный характер, поскольку указанные нормы на содержат прямого указания на необходимость исчисления трудового стажа в том порядке, на который сослался истец.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм пенсионного права ее подателем.
Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, изложенной в мотивировочной части решения.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белана Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
