Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года №33-2100/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года, которым постановлено исковые требования Чуксеева В. А. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Чуксеева В. А. страховое возмещение в размере 25856 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф в размере 15428 рублей 28 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1575 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуксеев В.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 25856 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 31156 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда вы размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 15472 рубля 23 копейки.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под его управлением и автомобиля <...>, под управлением Сушенцова В.Г., чья автогражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сушенцов В.Г. <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <...> рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, страховое возмещение не выплачено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит изменить решение суда в части, указывает, что расходы по проведению оценки являются завышенными, истец имел возможность выбрать иного оценщика, необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара не доказана, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг по претензионному порядку являются завышенными, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Щёлкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чуксеева В.А. Фетищевой В.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуксеев В.А. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Чуксеева В.А. и автомобиля <...>, под управлением Сушенцова В.Г., чья автогражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сушенцов В.Г. ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара, за услуги которого оплачено <...> рублей согласно акту выполненных работ к договору от <дата>.
<дата> Чуксеев В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <...>, в том числе <...> в счет возмещения ущерба, <...> рублей - величина утраты товарной стоимости.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП <...>С., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <...> рублей. За услуги оценщика оплачено <...> рублей в соответствии с квитанцией от <дата>.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия, страховое возмещение не выплачено.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 309, 333, 931 ГК РФ, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение добровольно в полном объеме не выплачено, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении размера только заявленной неустойки по статье 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, основанием для изменения либо отмены решения не являются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 ГПК РФ и снизил ее размер до <...> рублей. Взысканные судом штрафные санкции в виде неустойки в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> суммарно не превышают размер определенного ко взысканию страхового возмещения. Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы в части завышения стоимости оплаченных услуг на проведение истцом оценки в размере <...> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, причиненного истцу, в размере <...> рублей, подтверждены документально, проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, что расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку, а также на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела являются завышенными, не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учел требования разумности, степень сложности, фактически проделанную представителем работу и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <...> рублей, а также на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере <...> рублей, не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара не доказана, являются несостоятельными, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.
Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка