Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года №33-2100/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2100/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Яранцева И. А. страховое возмещение в сумме 184 300 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 5 346 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Яранцев И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 184 300 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 92 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что Яранцев И.А. является собственником автомобиля <...> (VIN <...>). 04 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Матюкова А.Ю., который впоследствии признан виновным в ДТП. В результате данного события принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Матюкова А.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с таким решением, истец обратился к эксперту, в заключении которого определены, в том числе рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства. Яранцевым И.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта, размер которых составил 8 000 руб. 30 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного исходя из разницы рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства. Также в расчет включены 2 000 руб., уплаченные истцом за составление претензии. Однако выплата ответчиком не произведена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывается, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истцом не было представлено на осмотр транспортное средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 04 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Яранцеву И.А. автомобиля <...> (VIN <...>) и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Матюкова А.Ю. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Матюкова А.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
12 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, указывая, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его представление для осмотра, в связи с чем просил организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.
Письмом от 27 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщает истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлено на осмотр транспортное средство.
30 июня 2017 года Яранцевым И.А. в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "СГ-Консалт". Данная претензия получена ответчиком 30 июня 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку установлено, что в заявлении истца от 12 апреля 2017 года содержалась просьба организовать осмотр поврежденного транспортного средства по конкретному адресу, однако ответчиком надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства приняты не были, оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения не имелось.
Не является доказательством принятия таких мер направление истцу телеграмм, а также письма, так как в них ПАО СК "Росгосстрах" предлагает истцу представить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>.
Так как размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО ЮЦ "<...>", судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим приведенным правовым нормам взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка