Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года №33-2100/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-2100/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Скиданова <данные изъяты> на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
в иске Скиданова <данные изъяты> к Дзыбову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Дзыбова А.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скиданов А.Ф. обратился в суд с иском к Дзыбову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Дзыбовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не возвратил указанные денежные средства в обусловленный договором срок, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> и госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>
Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года в удовлетворении иска Скиданова А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Скиданов А.Ф. просит решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, судом не дана оценка.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Скидановым А.Ф. и Дзыбовым А.С. был заключен нотариально оформленный договор займа, в соответствии с которым последний взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Скиданов А.Ф. обратился в суд с иском к Дзыбову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований Скиданова А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом заявления стороны в споре, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным им требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в розыске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии общего режима в <адрес>, в связи с чем не мел возможности своевременно обратиться в суд с данным иском, являются неубедительными.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Заявление истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 205 ГК РФ.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском и связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и прочее, в материалы дела представлено не было.
Обстоятельства, связанные с нахождением истца в розыске и последующем отбывании им наказания в местах лишения свободы к числу уважительных причин не относятся, поскольку не исключают возможности своевременной подаче в суд искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скиданова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ж.К. Панеш
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка