Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2100/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2100/2017
4 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.
при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Галины Геннадьевны на решение Ноябрьского городского суда от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Галины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2013 года в сумме 575 179 рублей 45 копеек и судебные расходы в размере 8 951 рубль 97 копеек, всего 584 131 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать один) рубль 42 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерной общество «Уральский банк реконструкции и развития (ПАО КБ «УБРиР») обратилось с иском к Федоровой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 575 179, 45 руб., в том числе 402 134, 72 руб. - основного долга, 173 062, 73 руб. - процентов за пользование кредитом. В обоснование требований иска указано, что 20 июля 2013 года между истцом и заемщиком Федоровой Г.Г. был заключены кредитное соглашение и договор комплексного банковского обслуживания (договор КБО) №, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты> под 27% годовых, сроком до 20 июля 2020 года. Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Федоровой Г.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Г.Г. Федорова, от имени и по поручению которой на основании доверенности действует ее представитель А.В. Иванов, просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что имеет право на отказ от исполнения условий договора, поскольку банком взимались комиссии, на которые она согласия не давала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2013 года между ПАО “УБРиР” (ранее - ОАО “УБРиР”) и Федоровой Г.Г. посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме < данные изъяты>, сроком на 84 месяца, до 20 июля 2020 года, под 27% годовых. Сумма кредита зачислена на карточный счёт (л.д.11-12).
В соответствии с пунктом 1.3. договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе, срочные потребительские кредиты и потребительские кредиты по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.
Подписывая анкету-заявление №, ответчик согласился с правилами предоставления ему соответствующих услуг (п. 2.7. договора).
В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением банк открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, тем самым предоставив кредит в сумме < данные изъяты>
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых (п.1.4 анкеты). При нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6 анкеты). При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.7 анкеты).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу ст. 820 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной не только при подписании сторонами единого документа, но при наличии других документов, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), а также открытие банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы кредита досрочно у истца имелись.
Разрешая спор, суд установил наличие задолженности по кредитному договору, при этом исходил из расчета кредитной задолженности, представленного Банком, определенного в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма платежей внесенных ответчиком фактически равна понесенным истцом расходам, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственного расчета кредитной задолженности ответчиком не представлено.
Доводы о навязывании банком иных невыгодных для Федоровой Г.Г. условий опровергается материалами дела. До заемщика была доведена информация о порядке и условиях предоставления услуг, пользования картой, получено на руки по одному экземпляру анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания, что подтверждается подписью ответчика.
Ознакомившись с условиями кредитного соглашения, ответчик Г.Г. Федорова от получения кредита на указанных условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, поэтому действия банка не могут быть расценены как навязывание потребителю несправедливых условий договора.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
