Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года №33-2100/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2100/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Кузьмину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кузьмина Е.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2017 года (дело № 2-870/2017 судья Цитович Н.В.), которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 27 января 2012 года № 12/2214/00000/400230, в размере 153491 рубль 16 копеек, в том числе: 74969 рублей 21 копейка - основной долг, 34809 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 30400 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 13312 рублей 36 копеек - ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4269 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Кузьмину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153491 руб. 16 коп., в том числе: 74969 руб. 21 коп. - основной долг, 34809 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 30400 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 13312 руб. 36 коп. - ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2012 года между банком и Кузьминым Е.Ю. был заключен договор № 12/2214/00000/400230 о предоставлении кредита в размере 74969 руб. 21 коп. с использованием кредитной карты с льготным периодом, которая (карта) может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
С момента выдачи кредитной карты Кузьмин Е.Ю. неоднократно снимал наличные денежные средства, при этом образовавшуюся задолженность в установленный договором срок погашал ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитной карте перед банком.
По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика составила 153491 руб. 16 коп., которую банк просил суд взыскать с Кузьмина Е.Ю.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Кузьмин Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, направил представителя. Представитель ответчика Мосиенко С.А. исковые требования не признал, указал суду, что задолженность у ответчика отсутствует либо составляет гораздо меньшую сумму, чем заявлено истцом, кроме того указал, что ответчик не согласен с услугой страхования, которая ему навязана, а также установлением банком процентной ставки в размере 30 % годовых, что значительно превышает размер процентной ставки, установленной ЦБ РФ, однако ответчик кредитный договор не оспаривал, поскольку думал, что задолженности не имеет. Кроме того, указал, что истцом пропущены сроки на обращения в суд за 2012 и за 2013 годы.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин Е.Ю., не соглашаясь с решением суда, полагая таковое вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данное решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на то, что между истцом и ответчиком кредитный договор в письменной форме не заключался, при этом в материалы дела Банком представлено только заявление Кузьмина Е.Ю. на заключение соглашения о кредитовании счета в ОАО «Восточный экспресс банк». Выражает несогласие с взысканием с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и ежемесячных комиссий за присоединение к страховой программе. Полагает, что срок исковой давности Банком пропущен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года Кузьмин Е.Ю. обратился в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета № 12/2214/00000/400230 с лимитом кредитования 75000 руб., процентной ставкой по кредиту 30 % годовых.
Судом первой инстанции установлено, что с момента получения карты Кузьмин Е.Ю. неоднократно пользовался ею, снимая наличные денежные средства, образовавшуюся задолженность погашал не надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, который принят судом первой инстанции за основу при рассмотрении спора, по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность Кузьмина Е.Ю. перед банком по основному долгу составляет 153491 руб. 16 коп., в том числе: 74969 руб. 21 коп. - основной долг, 34809 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 30400 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 13312 руб. 36 коп. - платежи ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы долга, а равно опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга, суду стороной ответчика не представлено, тогда как в силу ст. ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями правовых норм об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст. ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Кузьмина Е.Ю. задолженности по договору № 12/2214/00000/400230 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спора правоотношения.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с банком в письменной форме им не заключался, судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Материалами дела подтверждается, что банк, рассмотрев заявление Кузьмина Е.Ю. на заключение соглашения о кредитовании счета № (оферту) на условиях, изложенных в разделе о кредитовании счета указанного заявления, Типовых условиях кредитования счета и правил выпуска и обслуживания банковских карт, совершил следующие действия: открыл текущий банковский счет № на имя Кузьмина Е.Ю., предоставил денежные средства в сумме установленного кредитного лимита в размере 75000 руб. путем перечисления на счет ответчика, а также выдал ему неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций по текущему банковскому счету.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку банк акцептовал письменное предложение Кузьмина Е.Ю. путем совершения конклюдентных действий, письменная форма договора считается соблюденной.
При этом возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями гл. 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» являются одним юридическим лицом, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ, открытой к свободному доступу на официальном сайте Федеральной налоговой службы, во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка