Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2100/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2100/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием ответчика Захаровой Т.В.,
рассмотрев в г.Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Захаровой Т.В, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года, которым иск ООО «МКК «ЛайтФинанс» к Захаровой Т.В, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Захаровой Т.В, в пользу ООО «МКК «ЛайтФинанс» задолженность по договору займа в размере 262 925 руб., в том числе сумма займа-15 000 руб., проценты за пользование суммой займа-245 925 руб., неустойка-2 000 руб.
Взыскать с Захаровой Т.В, в пользу ООО «МКК «ЛайтФинанс» расходы по оплате госпошлины в размере 5 829 руб. 25 коп.,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Захаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 262 925 руб., в том числе: основной долг в сумме 15 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 245 925 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 2000 руб., указав, что несмотря на исполнение Обществом условий заключенного между Обществом и Захаровой Т.В. 23 июня 2014 года договора займа (далее Договор займа) о предоставлении Захаровой Т.В. займа в размере 15 000 руб. под 1, 5% в день на срок 30 дней, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Захарова Т.В.
В апелляционной жалобе Захарова Т.В. указывает на необходимость отмены решения суда и принятии нового решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как Общество в течении 3 лет не предъявляло к ней претензий по поводу кредита. Считает, размер взысканных процентов завышенным.
От Общества в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения ответчика Захаровой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 июня 2014 года между Обществом (займодавец) и Захаровой Т.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма номер , в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ответчику заем в сумме 15000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1, 5% в день, а заемщик Захарова Т.В. обязалась возвратить заем, уплатить проценты в соответствии с условиями договора.
Заем был выдан Обществом ответчику в полном объеме в соответствии с расходным кассовым ордером номер от 23 июня 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что Захарова Т.В. свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2017 года составила по займу в размере 15000 руб., по процентам за пользование займом в сумме 245925 руб. Кроме того, Обществом начислена неустойка в размере 2000 руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Поскольку факт несвоевременной уплаты Захаровой Т.В. суммы займа и процентов имел место, Общество вправе было потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования Общества о возврате задолженности по Договору займа и уплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Судом первой инстанции также было установлено, что Захарова Т.В. надлежащим образом не исполняет обязательств перед Обществом по Договору займа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Общество свои обязательства по Договору займа выполнило в полном объеме, Захарова Т.В. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору займа (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Захаровой Т.В. в пользу Общества задолженности по Договору займа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Захаровой Т.В. в пользу ООО «МКК «ЛайтФинанс» процентов за пользование займа в сумме 245925 руб.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Захаровой Т.В. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 1, 5% в день за период составляющий 1093 дня, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.составляющего 30 календарных дней.
Согласно договору займа от 23 июня 2014 года срок его предоставления определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).
В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе), в ступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренной настоящей статьей.
Согласно п.2.3 договора микрозайма от 23 июня 2014 года, заемщик обязуетсявозвратить заем не позднее 22 июля 2014 года и выплачивать основной долг и проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 1, 5% в день, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.
В соответствии с п.3.4 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе начислить и предъявить к уплате в любой момент времени заемщику неустойку в размере 0, 2% от остаточной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
Исходя из содержания названной статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23 июня 2014 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленным лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере1, 5 % в день за 1093 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, этого не учел.
Пунктом 9 части 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ( в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ « Овнесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23 июня 2014 года.
Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом первой инстанции по договору микрозайма от 23 июня 2014 года исходя их расчета 1, 5% в день (547, 5 % годовых) за период с 23.07.2014 года по 20.06.2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до суммы 14190 руб.17 коп. ( исходя из следующего расчета процентов: 1, 5% в день за период с 24.06.2014 по 22.07.2014 года, а также проценты за пользование займом за период с 23.07.2014 года по 20.06.2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года.
Кроме этого, размер расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Процентов за пользование суммой займаПри таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа (уменьшение до суммы 14190 руб. 17 коп.), общей суммы задолженности (уменьшение до суммы 31190 руб. 17 коп.), расходов по оплате госпошлины (уменьшение до суммы 1180 руб. 70 коп.) на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года изменить, уменьшив размеры взыскиваемых с Захаровой Т.В, в пользу ООО «МКК «ЛайтФинанс» процентов за пользование суммой займом до 14190 руб. 17 коп., общей суммы задолженности до суммы 31190 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины до суммы 1180 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
