Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2100/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2100/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Кобзева Владимира Ивановича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июня 2017 г. по исковому заявлению Кобзева Владимира Ивановича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права собственности на здание и постановке объекта недвижимости на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛА:
Кобзев В.И. через представителя по доверенности Тронова М.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» (далее - ИГХТУ или Ивановский химинститут) о признании права собственности на здание, мотивированным тем, что более 15 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным бревенчатым зданием детского дома, 1968 года постройки, расположенным по адресу: < адрес>, производит его ремонт и несет расходы по текущему содержанию в исправном состоянии. В иске также указано, что ранее это здание и его вспомогательные сооружения находились в государственной собственности и использовались до 12сентября 1983 г. Шуйским детским домом № 4, а затем Ивановским химинститутом для организации оздоровительно-спортивного лагеря для преподавателей, студентов и учителей области. Однако, в настоящее время собственник этого недвижимого имущества отсутствует, поскольку 17 ноября 2000 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Ивановскому химинституту было дано разрешение на списание с баланса всех объектов недвижимости спортивно-оздоровительного комплекса в м. < адрес> ввиду их полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации. Однако, 29ноября 2001г. бревенчатое здание детского дома и здание каменной котельной по указанному адресу были переданы Ивановским химинститутом Кобзеву В.И. в качестве оплаты его услуг по разборке объектов недвижимости в ликвидируемом оздоровительно-спортивном лагере по договору от 4 января 2001 г. Вэтой связи, ссылаясь на статью234ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на бревенчатое здание детского дома, 1968 года постройки, расположенное по адресу: < адрес> < адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Тронов М.Е. в заявлении от 18 апреля 2017 г. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил предмет иска, дополнив его требованием о постановке на кадастровый учет 2-х этажного здания детского дома с подвалом, 1968 года постройки, площадью 578, 2 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> < адрес>.
Определением суда от 25 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущества в Ивановской области).
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июня 2017г. в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца по доверенности Тронов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска КобзеваВ.И.
В заседании судебной коллегии представитель истца Тронов М.Е. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, третье лицо Тронова Г.Н. и ее представитель - адвокат Юрина Г.Р. считали апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом. Ответчики обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Третьи лица сведений о причинах неявки своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие их представителей не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
С учетом приведенных в отзыве на апелляционную жалобу сведений о завершении реорганизации ТУ Росимущества в Ивановской области путем присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) определением судебной коллегии от 20сентября 2017 г. в порядке статьи 44 ГПК РФ допущена замена ответчика ТУРосимущества в Ивановской области правопреемником МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Ивановского облисполкома № 310 от 12 сентября 1983 г. принадлежавшие Шуйскому детскому дому №4 здание и другие сооружения были переданы Ивановскому государственному химико-технологическому институту с целью использования для организации оздоровительно-спортивного лагеря для преподавателей, студентов и учителей области.
По данным инвентарного дела АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 4ноября 1999 г. по адресу: < адрес> располагалось 2-хэтажное бревенчатое основное строение с подвалом, имеющее печное отопление и электроосвещение, общей площадью 531, 5 кв.м. с износом 67 %.
В письме от 24 февраля 2000 г. № 65-01-08/19 Ивановский химинститут сообщил Комитету по управлению государственным имуществом Ивановской области о том, что спортивно-оздоровительный лагерь в < адрес> на базе бывшего детского дома был передан на баланс Ивановского химинститута и эксплуатировался в период с 1983 г. по 1991 г. в период выделения финансирования на его содержание Минвузом РСФСР, дальнейшая эксплуатация деревянных зданий лагеря была запрещена пожарной инспекцией в связи с отсутствием инженерных коммуникаций (газоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации), а также в связи с отсутствием средств на содержание лагеря и его капитальный ремонт просил дать согласие на его продажу.
Письмом от 17 ноября 2000 г. № 7263 Комитет по управлению государственным имуществом Ивановской области, действуя на основании статьи 296 ГК РФ, разрешил списать с баланса Ивановского химинститута 16объектов недвижимого имущества, находящихся в ликвидируемом спортивно-оздоровительном лагере в местечке < адрес> ввиду их полного износа и невозможности дальнейшей эксплуатации, включая двухэтажное бревенчатое здание бывшего детского дома, 1968 года постройки. Комитетом Ивановскому химинституту было дано указание после списания бревенчатое здание детского дома и щитовые дома №№ разобрать и продать на дрова, а средства, полученные от сдачи металлолома и продажи разобранных бревенчатого дома и щитовых домов (дров), использовать в установленном законом порядке.
По данным бухгалтерского баланса ФГБОУ ВПО «ИГХТУ» все объекты недвижимого имущества оздоровительно-спортивного лагеря в местечке < адрес>, в том числе объект с инвентарным номером < данные изъяты>, поименованный как 2-хэтажный «дом дачный», общей площадью 450 кв.м., были списаны ввиду их полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации по состоянию на 1 июля 2001 г.
Вместе с тем, в деле имеется копия договора на оказание услуг, заключенного 4января 2001 г. между ИГХТУ и Кобзевым В.И., по условиям которого последний принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2001 г. оказать услуги по разборке 5 объектов недвижимости, находящихся в ликвидируемом спортивно-оздоровительном лагере в местечке «Бор» (дымовую трубу у котельной, 1968 года постройки; водопровод 900 м, 1968 года постройки; веранду тесовую, 1973 года постройки; кухню деревянную, 1968года постройки; баню-прачечную, 1968 года постройки) ввиду их полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации, а также вывезти с территории местечка «Бор» мусор, непригодные механизмы и детали. По условиям этого договора и приложений к нему ИГХТУ за оказанные услуги обязался передать в счет оплаты 2объекта недвижимости (бревенчатое здание детского дома, 1968 года постройки, и котельную каменную, 1968года постройки). Указанные объекты были переданы Ивановским химинститутом КобзевуВ.И. по акту приемки-передачи от 29 ноября 2001 г.
Постановлением Главы Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 29 января 2007 г. № 3 по заявлению Кобзева В.И. домам, расположенным по адресу: < адрес> присвоена нумерация с 1 по 10.
В инвентарном деле АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» имеются сведения о проведении по заявлению Кобзева В.И. обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес>, по состоянию на 26 декабря 2006 г. Врезультате данного обследования зафиксированы технические сведения об объекте с многоцелевым назначением «детский дом», многоцелевым использованием «загородный ресторан», представляющем собой 2-хэтажное бревенчатое основное сооружение с подвалом неизвестного года постройки, общей площадью 593, 4 кв.м., имеющее центральное отопление и электроснабжение, с износом 35%. При этом, в техническом паспорте, составленном 12 февраля 2007 г., была сделана отметка техника от 26 декабря 2016 г. «Строительство переоборудования - смена назначения, проведенное без разрешения».
Судом установлено, что здание, в отношении которого Кобзев В.И. просил признать право собственности в порядке приобретательной давности, ранее представляло собой двухэтажное бревенчатое здание бывшего детского дома, 1968года постройки, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за Ивановским химинститутом на праве оперативного управления до списания с баланса ИГХТУ в 2001 г. в связи с его полным физическим износом и невозможностью эксплуатации.
При этом, в деле отсутствуют сведения о том, что указанное здание было снято с баланса Ивановского химинститута в связи с отчуждением его в личную собственность Кобзева В.И. на основании договора на оказание услуг, заключенного 4января 2001 г. между ИГХТУ и Кобзевым В.И.
По состоянию на 1 декабря 2016 г. в архиве АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наличии права государственной, муниципальной или частной собственности на двухэтажное бревенчатое здание бывшего детского дома, 1968 года постройки, расположенное по адресу: < адрес> < адрес>.
Из дела также видно, что спорное здание расположено на участке из земель государственного лесного фонда. Этот участок, предназначенный для строительства базы отдыха для студентов, сотрудников и учителей Ивановской области, был предоставлен в пользование Ивановскому химинституту сроком на 20 лет без рубки леса на основании решения Главы администрации Шуйского района от 12 апреля 1992 г. № 4 и договора от 20 мая 1992 г. В настоящее время участок площадью 2, 3140га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 91-2016-04, находящийся в государственной собственности, предоставлен в возмездное владение и пользование ФИО5 сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка от 24 мая 2016 г. № 6-8-2016.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в силу статьи 234 ГК РФ длительность и открытость владения не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество, поскольку на нем лежала обязанность доказать, что его давностное владение являлось добросовестным, т.е. что, получая спорное здание во владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на этот объект. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что не могут быть признаны добросовестными действия Кобзева В.И. по завладению в 2001 г. двухэтажным бревенчатым зданием бывшего детского дома, 1968года постройки, имевшим к тому времени физический износ 67 %. При этом, суд принял во внимание, что в отношении этого объекта недвижимости, расположенного на участке государственного лесного фонда, уполномоченным государственным органом было принято решение о прекращении права государственной собственности на него в связи с его полным физическим износом и непригодностью к эксплуатации по назначению. Суд также указал, что, действуя разумно и осторожно, истец должен был узнать об отсутствии у него оснований для возникновения у него права собственности на спорное здание как объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землей, поскольку право собственности на такой объект в силу требований закона не могло возникнуть на основании договора на оказание услуг, заключенного 4 января 2001 г. с Кобзевым В.И. лицом, у которого на тот момент отсутствовали полномочия по распоряжению таким объектом недвижимого имущества, в том числе путем передачи его в качестве оплаты за оказание каких-либо услуг.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривал указанные выводы суда по основаниям, приведенным в иске, полагал, что Кобзев В.И. с 2001 г. добросовестно владеет спорным зданием, полученным им по договору от 4 января 2001 г., условия которого в части платы за услуги путем передачи недвижимого имущества не противоречили требованиям статей 421, 779 ГК РФ, а также другим нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Представитель истца считал, что в деле отсутствуют доказательства того, что в период с 2001 г. по настоящее время его доверителем была проведена реконструкция спорного объекта недвижимости.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном токовании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, регулирующих основания возникновения, перехода и прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом правильно применены нормы материального права, ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого решения с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 15-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010).
Оснований для иного применения указанных норм у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, гражданский спор о праве на недвижимое имущество разрешен верно.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из пункта 15 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судебная коллегия полностью разделяет приведенные выше выводы суда о том, что признаки добросовестности владения отсутствуют в действиях Кобзева В.И. как при завладении спорным недвижимым имуществом в 2001 г., так и при его дальнейшем использовании в период с 2001 г. по настоящее время.
При этом, приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца Тронова М.Е., а также третьего лица Троновой Г.Н. и ее представителя Юриной Г.Р. о соответствии договора на оказание услуг от 4 января 2001 г. требованиям законодательства Российской Федерации в части условия об оплате этих услуг физического лица путем передачи Кобзеву А.И. объекта недвижимости, находившегося в государственной собственности, но признанного подлежащим уничтожению, входят в противоречие с заявленной в обоснование иска нормой статьи 234 ГК РФ, которая не предполагает наличия какого-либо договора у лица, пользующегося недвижимым имуществом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно.
Доводы жалобы об отсутствии полного физического износа спорного объекта на момент его передачи Кобзеву А.И. в 2001 г. не имеют правового значения для разрешения требований истца о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности.
Судом установлено, что решение о полном физическом износе и невозможности дальнейшей эксплуатации двухэтажного бревенчатого здания бывшего детского дома, 1968 года постройки, а также о необходимости его уничтожения путем разборки и продажи на дрова принято 17 ноября 2000 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Ивановской области, который являлся органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как собственника указанного недвижимого имущества. Это решение в установленном законом порядке недействительным признано не было.
То обстоятнельство, что указанное решение государственного органа не было исполнено надлежащим образом Ивановским химинститутом, в оперативном управлении которого находилось подлежащее уничтожению недвижимое имущество, не доказывает добросовестности действий Кобзева А.И. по использованию этого объекта в период с 2001г. по настоящее время путем изменения его назначения без получения разрешения и дальнейшей эксплуатации как гостиничного комплекса (базы отдыха и загородного ресторана).
В апелляционной жалобе Тронов М.Е. также связывал необходимость отмены обжалуемого решения с нарушениями судом норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о таком юридически значимом обстоятельстве дела как наличие или отсутствие реконструкции спорного здания в период нахождения его во владении Кобзева В.И. и не предложил сторонам представить доказательства этого обстоятельства, в том числе заключение эксперта, а также не предложил обеспечить явку специалиста для исследования имеющихся в деле документов, подтверждающих техническое состояние спорного объекта недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, так как они опровергаются материалами дела, в которых имеется достаточное количество доказательств, указывающих на проведение Кобзевым А.И. реконструкции спорного здания с изменением его целевого назначения с «детского дома» на «загородный ресторан», что было отражено техником БТИ в техническом паспорте, составленном 12февраля 2007 г. по заказу самого истца, где была сделана отметка от 26 декабря 2016 г. «Строительство переоборудования - смена назначения, проведенное без разрешения», а также зафиксировано изменение системы отопления здания с печного на центральное.
Понятие реконструкции объекта капитального строительства является правовой категорией, определенной в Градостроительном кодексе Российской Федерации.
При этом, законом не установлены специальные средства доказывания факта наличия или отсутствия реконструкции здания при разрешении судом гражданского дела, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, а достаточность доказательств определяется судом.
В заседании 20 сентября 2017 г. судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7, подготовившей по заказу представителя истца приобщенный к делу в качестве письменного доказательства акт экспертного исследования от 19 июня 2017 г. № 112/17, в связи с достаточностью в деле доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, для исследования которых помощь специалиста суду апелляционной инстанции не требовалась.
Вопреки утверждениям представителя истца Тронова М.Е. и представителя третьего лица - адвоката Юриной Г.Р. о наличии культурно-исторического значения спорного здания, в деле отсутствуют сведения об отнесении этой спорной постройки к объектам культурного наследия в порядке, установленном Федеральным законом от 25июня 2002 г. № 73-ФЗ «Обобъектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, разрешив спор в полном соответствии с требованиями части 3 статьи196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований иска, суд принял правильное решение об отсутствии оснований для признания за Кобзевым В.И. права собственности на здание в порядке приобретательной давности, а также для постановки его на кадастровый учет в предложенном истцом описании как здания детского дома.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
