Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-2100/2017, 33-4/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-4/2018
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-4/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "СКБ-Банк" и Игнатьева Владимира Алексеевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года, которым исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены частично. С Морозовой Татьяны Леонидовны, ООО "ЮК ГОЛД", Копковой Марины Сергеевны в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 196 804, 42 руб., расходы по уплате госпошлины 24184, 02 руб., а всего 3 220 988, 44 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: лазерную установку <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - серийный N принадлежащее на праве собственности ООО "ЮК ГОЛД", установлена начальная продажная стоимость в размере 741 600 руб. С ООО "ЮК ГОЛД" в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Морозовой Т.Л., ООО "ЮК ГОЛД", Копковой М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 3196804, 42 руб., расходов по уплате госпошлины 24184, 02 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: Лазерная установка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - серийный N, принадлежащее на праве собственности ООО "ЮК ГОЛД", путем продажи с публичным торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 347 700 руб. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2014 года между истцом и Морозовой Т.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 949 800 рублей на срок до 31.07.2024 г. под 29, 90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Копковой М.С. и ООО "ЮК ГОЛД", а также договор залога движимого имущества: лазерной установки, принадлежащей ООО "ЮК ГОЛД". Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору Банк потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами в срок до 27.09.2016 года. Требования Банка ответчик в полном объеме не исполнил. Осуществление заемщиком периодических платежей с нарушением сроков носит систематический характер, нарушения допускались заемщиком более трех раз за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Начальная продажная цена имущества определена в размере 80 % от стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога по соглашению сторон, с применением коэффициента 0, 75.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Бурханова И.И. просит решение суда отменить в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагая ее чрезмерно завышенной, что будет препятствовать наиболее быстрой реализации имущества. Указывает, что обязанность по привлечению оценщика при продаже заложенного имущества, оценка которого по договору залога превышает 500 000 рублей, ранее была предусмотрена договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014 года. Договор залога и предъявление иска состоялись после указанной даты, в связи с чем Закон "О залоге" не применим к возникшим правоотношениям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, 31 июля 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и Морозовой Т.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 949 800 рублей на срок до 31.07.2024 г. под 29, 90 % годовых. Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно в соответствии с графиком. До июля 2015 года размер ежемесячного платежа составлял 1000 руб., а с августа 2015 года - 57400 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Копковой М.С. и ООО "ЮК ГОЛД". По условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, срок поручительства определен до 31.07.2024 года.
Также с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика с ООО "ЮК ГОЛД" был заключен договор залога движимого имущества. Предметом залога являлась лазерная установка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - серийный N, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в 579 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями норм права и исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату полученной суммы не исполняет, в связи с чем удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, а также обратил взыскание на предмет залога.
В данной части решение суда не обжалуется.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, проанализировав положения ст. 340 ГК РФ и ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что в случае обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость подлежит установлению судом, который не связан установленной в решении суда залоговой стоимостью.
Коллегия находит этот вывод обоснованным.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом лишь при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суду следует применять нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ст. 340 ГК РФ, в редакции, действующей на настоящий момент, предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом взыскание осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии спора о его стоимости, она определяется судом, который не связан соглашением сторон об определении стоимости залогового имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание несогласие ответчика с определенной в соглашении начальной продажной стоимостью заложенного имущества, суд обоснованно назначил экспертизу для его оценки. Поскольку экспертиза была проведена компетентным лицом, его выводы обоснованны, исходные сведения подтверждены, суд обоснованно принял заключение ООО "Центр оценки "ГОСТ", по результатам которой рыночная стоимость спорной лазерной установки составляет 927 000 рублей.
Поскольку условиями договора между сторонами было установлено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется по формуле в размере 80% от его рыночной стоимости, суд верно определилначальную продажную стоимость лазерной установки в сумме 741 600 рублей.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
