Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20998/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2022 года частную жалобу Алексеева Алексея Вадимовича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по исковому заявлению Алексеевой Екатерины Александровны, Алексеева Алексея Вадимовича, Алексеева Павла Алексеевича к Мацокиной Юлии Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Мацокиной Юлии Владимировны к Алексеевой Екатерине Александровне, Алексееву Алексею Вадимовичу, Алексееву Павлу Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, о выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А., Алексееву А.В., Алексееву П.А. к Мацокиной Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Встречное исковое заявление Мацокиной Ю.В. удовлетворено в полном объеме.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, в пользование Мацокиной Ю.В. передана комнату N 3, жилой площадью 17,3 кв.м., в пользование Алексеевой Е.А., Алексеева А.В., Алексеева А.А.- комната N 1, жилой площадью 16,0 кв.м и N 2 жилой площадью 16,3 кв.м., места общего пользования оставлены в общем режиме пользования собственников.

С Алексеевой Е.А., Алексеева А.В., Алексеева П.А. в пользу Мацокиной Ю.В. солидарно взыскана компенсация за несоразмерность доли жилого помещения по адресу: <адрес> лит. А, <адрес> размере 4 350 руб. ежемесячно.

26.04.2022 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи от Алексеева А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 апелляционная жалоба Алексеева А.В. оставлена без движения, в связи с наличием недостатков. Установлен срок для их устранения- 27.05.2022.

С вышеуказанным определением судьи не согласился Алексеев А.В., подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Алексеева А.В. без движения, руководствуясь ст. ст. 320, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям, установленным Гражданским процессуальным законодательством, а именно:

- не содержит требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым оно считает решение суда неправильным;

- не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;

- не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения и назначения разумного срока для устранения недостатков жалобы (27.05.2022).

В частной жалобе Алексеев А.В. выражает несогласие с выводами судьи, указывая на неполучение копии решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022, что лишает истца возможности подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный судьей срок.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами судьи первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга оглашена в судебном заседании 24.02.2022 (л.д. 41-44 т. 2).

Из справочного листа по гражданскому делу N 2-3464/2021 следует, что мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2022.

26.04.2022 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от Алексеева А.В. поступила предварительная (краткая) апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 (л.д. 68 т. 1).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 апелляционная жалоба Алексеева А.В. оставлена без движения, в связи с наличием недостатков. Установлен срок для их устранения- 27.05.2022.

31.05.2022 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от Алексеева А.В. поступило ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.74).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 Алексееву А.В. продлен срок исполнения определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения до 22.06.2022.

По состоянию на 22.06.2022 недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены.Доводы частной жалобы о необоснованности оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на неполучение копии решения суда являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле 25.03.2022, в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52 т. 2).

Из отчета об отслеживании почтового идентификатора (трек номер: N...) следует, что 04.04.2022 произошла неудачная попытка вручения, и 03.05.2022 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 59 т. 1).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

Таким образом, неполучение Алексеевым А.В. копии решения суда не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого определения судьи.

Требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка