Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20998/2021
г.Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Токареву А. В. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Токарева А.В.,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Токареву А.В., как наследнику умершей Токаревой Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181 629, 46 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 832, 59 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Токаревой Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Токаревой Т.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 21 месяц.
<данные изъяты> Токарева Т.В. умерла. Наследником имущества умершей Токаревой Т.В. является Токарев А.В.
По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 181 629, 46 руб., из них: 59 870, 99 руб. - проценты, 121 758, 47 руб. - основной долг.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Квитко А.Ф. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Токаревой Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Токаревой Т.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 21 месяц.В соответствии с договором заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Токаревой Т.В. было поручено истцу заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательства при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
По условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым событием является смерть застрахованного лица по любой причине.
Как следует из сообщения страховой компании ООО "Сбербанк страхование жизни", по обращению выгодоприобретателя было принято решение об отказе в страховой выплате, в связи с предоставлением неполного комплекта документов. Указано, что в случае поступления недостающих документов ООО СК Сбербанк страхование жизни вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.
Поскольку Токарева Т.В. умерла <данные изъяты>, банк просил взыскать задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 181 629, 46 руб., из которых: основной долг -121 758, 47, проценты - 59 870, 99 руб.
Материалами дела подтверждается, что банк обратился в страховую компанию "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно п. 3.10 Условия страхования для получения страховой выплаты клиент, (родственник/представитель) должны предоставить в банк следующие документы в случае смерти должника: свидетельство о смерти или решение суда о признании застрахованного лица умершим; справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов, и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установления групп инвалидности; оригинал справки расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по кредитам.
Как следует из письменных объяснений истца, страховая выплата не производилась ввиду непредставления наследниками заемщика необходимых документов.
Как установлено судом, наследником после смерти Токаревой Т.В. является Токарев А.В., к нему по завещанию перешло право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которой составляет 1 123 579,70 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был вызван неполнотой предоставления документов, что в случае предоставления документов страхования компания обязалась рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, сумма страхового возмещения достаточна для полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление требования наследникам умершей Токаревой Т.В. для предоставления документов для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховая компания фактически не рассматривала вопрос о признании страховым случаем смерть заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск о взыскании денежных средств по кредитному договору с наследников является преждевременным и отказал в удовлетворении требований Банка.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
