Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года №33-20996/2020, 33-1377/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 по состоянию на 27 сентября 2017 года задолженности по кредитному договору, а именно основной долг - 346 976, 63 руб., проценты - 51 907, 82 руб., иные платежи - 11 619, 68 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 7 305,04 руб., указав, что 14 сентября 2013 года ОАО "..." заключило с ФИО5 договор N 11268407, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 364 400 руб. на срок по 14 сентября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% (полная стоимость кредита 33,42%) годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО "... ..." на ПАО "...". 27 сентября 2017 года ПАО "..." заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/1364 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору заключенному между ОАО "..." и ответчиком, перешло к ООО "Филберт".
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14 сентября 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО5, по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 58 569, 94 руб. - основной долг, 8 741, 30 - проценты за пользование кредитом, 11 619, 68 руб. - задолженность за услуги, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 567, 93 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на истечение сроков исковой давности и на нарушения допущенные при переуступке прав требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2013 года между ОАО "..." (с 25 января 2016 года - ПАО "...") и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 364 400 руб. под 29,90 процентов годовых (полная стоимость 33,42%) при условии ежемесячного погашения по 15800 руб., дата первого платежа 14 октября 2013 года на срок 47 месяцев. С условием страхования по риску "смерть" и "инвалидность" с даты заключения договора за 2 696 руб. в месяц. На основании договора уступки права требования от 27 сентября 2017 года право требования от ПАО "..." перешло к ООО "Филберт", что разрешено в кредитном договоре от 14 сентября 2013 года (п.7).
В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из выписки о счету следует и ответчиком ФИО5 не оспаривается, что им было произведено два платежа по кредиту, последний 03 декабря 2013 года, следовательно ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора.
Из представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 410 504, 13 руб., из которой: 346 976, 63 руб. - по основному долгу, 51 907, 82 руб. - по процентам, 11 619, 68 руб. - задолженность по иным платежам.Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа 28 марта 2020 года (почтовый штемпель на конверте), по которому 09 апреля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.
30 апреля 2020 года определением мирового судьи по возражениям ФИО5 упомянутый судебный приказ отменен.
С настоящем иском в суд истец обратился 18 сентября 2020 года (почтовый штемпель на конверте).
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права к мировому судье, то есть по платежам указанным в графике с 14 апреля 2017 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 58 569, 94 руб. - основной долг (ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей за период 14 апреля по 14 августа 2017 года), 11 619, 68 руб. - задолженность за услуги за аналогичный период, 8 741, 30 - проценты за пользование кредитом за период с 14 апреля по 27 сентября 2017 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 567, 93 руб.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно договору стороны предусмотрели график платежей. В соответствии с договором заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно в размере 15 800 рублей (последний платеж 14 858, 43 руб.), которая включает сумму основного долга по кредиту, проценты, комиссии.
При этом, общая сумма в погашение основного долга в указанном графике платежей, состоящая из 48 ежемесячных платежей, равна сумме выданного кредита, то есть 364 400 рублей.
Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам указаны выше. При этом доводы жалобы не содержат не согласия с размером взысканной суммы задолженности и периодом их взыскания.
Ссылка апеллятора о нарушениях, допущенных при переуступке прав требований по настоящему делу не состоятельна и не влечет отмену судебного решения.
Из имеющегося в материалах дела заявления ответчика о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" от 14 сентября 2013 года (л.д.4) следует, что ФИО5 согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также на передачу Банком таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимой для совершения такой уступки информации о Кредите, Задолженности, Договоре с предоставлением им соответствующих документов (в том числе Заявление), включая его персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете (п.7 Заявления).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Т.Е. Фролова
Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка